Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1365/2019 от 06.02.2019

судья: Шалахова И.А.

адм. дело № 33а-1365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Богомолова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Богомолова С.А. к ОМВД по району Ростокино г. Москвы о досрочном прекращении административного надзора со снятием ограничения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что половина срока административного надзора истекла, он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, по характеру работы необходимо задерживаться после 22 часов, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в дальнейшем продолжении административного надзора не нуждается.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях. Административный ответчик в судебное заседание не явился. Потерпевшие Левин Ю.Н. не возражал против удовлетворения требований, Коноплина Р.Д. возражала против удовлетворения, другие потерпевшие в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик и потерпевшие не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Богомолова С.А., заключение прокурора – Оглио Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2006 года Богомолов С.А. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2007 года, постановления Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2013 года, при рецидиве преступлений в его действиях, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2014 года по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении Богомолова С.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет и определены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

30 мая 2014 года Богомолов С.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

17 октября 2014 года административный истец постановлен на профилактический учет в ОМВД по району Ростокино г. Москвы.

Богомолов С.А. трудоустроен, характеризуется положительно. Согласно характеристике начальника ОМВД России по району Ростокино Богомолов С.А. по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Богомолова С.А., суд руководствовался тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможном досрочном прекращении административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Богомоловым С.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия также учитывает мнение потерпевшей Коноплиной Р.Д., возражавшей против удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ограничения не позволяют работать после 22 часов, кроме того в случае отсутствия Богомолова С.А. по месту жительства после 22 часов сотрудники полиции тревожат проживающую с ним мать, что негативно сказывается на ее здоровье, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные обстоятельства предусмотренными законом основаниями для снятия с поднадзорного административного надзора не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленные ограничения не содержат запрета на осуществление трудовой деятельности после 22 часов, на что прямо указано в решении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи