Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-357/2016 от 12.01.2016

Судья Абраменко С.В. дело № 22-357/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Г. (посредством ВКС)

адвоката Зыковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой Е.Н. в интересах обвиняемого Г. на постановление Анапского городского суда от 12 декабря 2015 года, которым обвиняемому

Г., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину России, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 16.01.2016г., включительно.

Выслушав обвиняемого Г. и адвоката Зыкову Е.Н., просивших постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., считающего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на один месяц, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 16.01.2016г., включительно.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Зыкова Е.Н. в интересах обвиняемого Г. просит об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что суд в своём постановлении неправомерно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, как доказательство обстоятельств, что прямо запрещено действующими нормами УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, безосновательно вменил её подзащитному возможность продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств, возможность скрыться от следствия и суда, уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является нарушением презумпции невиновности. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, а наличие заграничного паспорта не является доказательством противоправного намерения скрыться от следствия и суда. Указывает на отсутствие в действиях Г. состава преступления и недоказанности его вины. Ссылается на неэффективность ведения следствия, поскольку 8 месяцев никаких следственных действий с Г. не проводилось. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. Указывает, что суд не дал оценку факту наличия постоянного официального места работы обвиняемого и не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства: справедливость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ.

08.12.2015г., срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16.01.2016 года.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., поскольку этот срок истекал 16.12.2015 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми К. и потерпевшим Ш., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ранее судим за совершение тяжких преступлений, не имеет определенного рода занятий, семьи и места работы.

На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что оставаясь на свободе, обвиняемый попытается скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет давление на потерпевшего Ш. либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется.

Вопрос о доказанности вины Г. в совершении преступлений, в данном судебном заседании не может быть рассмотрен, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы адвоката Зыковой суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда от 12 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков