Решение по делу № 2-203/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-203/2020

УИД 76 RS 0022-01-2019-002992-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технология" к Садыгову Р.Ш. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Технология» обратилось в суд с иском к Садыгову Р.Ш.-о о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам <данные изъяты> Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. с <данные изъяты> в пользу истца взыскано 301 494,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ. Решение было обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника, подлежащего взысканию. Решение суда исполнено должником не было. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, согласно данным ФНС РФ. На дату причинения убытков истцу и на дату прекращения деятельности единственным участником и одновременно учредителем и директором <данные изъяты> являлся Садыгов Р.Ш.-о., который по мнению истца намеренно совершил действия по исключению общества из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Технология» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. в пользу ООО «Технология» с <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 267 234,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 657 руб. Всего взыскано 301 494,47 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 267 234,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Истцу выдан исполнительный лист, предъявленный им в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производствобыло окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника, подлежащего взысканию. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. Деятельность прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (юридическое лицо в течение 12-ти предшествующих месяцев не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) <данные изъяты> является Садыгов Р.Ш.-о.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. не исполнено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Тем самым привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в соответствии с чем доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Обращаясь в суд с иском, ООО «Технология» ссылался на то, что Садыгов Р.Ш.-о. своим бездействием допустил исключение <данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что привело к невозможности исполнения решения суда от 31.07.2017 г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Технология» задолженности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу закона под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28 июня 2017 г.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Садыгов Р.Ш.-о., являясь руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> не мог не знать о наличии у общества обязательств перед ООО «Технология».

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Трейд-Сервис» из ЕГРЮЛ, Садыговым р.Ш.-о. предпринято не было.

Ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств обратного суду не представлено; обстоятельства того, что ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей руководителя юридического лица - должника не опровергнуты, что при указанных выше обстоятельствах позволяет суду расценить непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности как неразумные либо к недобросовестные действия.

В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий учредителем и директором <данные изъяты> Садыговым Р.Ш.-о. совершено не было.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, суд не находит оснований не согласиться с исковыми требованиями истца и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "Технология" с Садыгова Р.Ш. денежные средства в размере 267 234,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 267 234,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 657 руб.

Взыскать в пользу ООО "Технология" с Садыгова Р.Ш. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 6 215 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева