Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2017 ~ М-4763/2017 от 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/17 по иску Алексеева Сергея Владимировича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Алексеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia XZ DS серийный номер (Imei) : № от 05.07.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 39 990 руб., неустойку в размере 21200 руб. за период просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения по делу, неустойку в размере 1% от стоимости товара 39 990 руб. за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что 05.07.2017г. в магазине «ВымпелКом» им был приобретен сотовый телефон Sony Xperia XZ DS серийный номер (Imei): № стоимостью 39990 рублей.

    На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно аппарат не работает. 13.07.2017г. (в течение пятнадцатидневного срока) истец обратился к продавцу с соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи в добровольном порядке. На требования истца ответчик денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. уточнил заявленные исковые требования, поддержав первоначально заявленные требования, просил так же взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 руб., дополнив, что истец приобрел у ответчика телефон, который в течении пятнадцати дневного срока перестал работать. Истец отправил претензию ответчику, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за телефон. Ответ на претензию истец не получил. После ознакомления с возражениями истца в предварительном судебном заседании обратился к продавцу, представив телефон, с требованиями о проведении проверки качества телефона. Продавец отказался принять телефон и провести проверку качества, о чем в книге отзывов и предложений 17.10.2017г. была сделана соответствующая запись. После 17.10.2017г. от ответчика никаких предложений не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 05.07.2017г. между ПАО «ВымпелКом» и Алексеевым С.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia XZ DS серийный номер (Imei) : №, стоимостью 39 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.07.2017г.

В процессе эксплуатации телефона - в течении пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: аппарат не работает.

13.07.2017г. (девятый день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлено соглашение об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке по договору купли продажи от 05.07.2017г. сотового телефона Sony Xperia XZ DS серийный номер (Imei): №.

21.07.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию исх.№ЦР-04/5805 от 21.07.2017г., в котором истцу предложено для возврата денежных средств за приобретенный товар обратиться в офис по адресу: г. Самара, Московское ш., д.2Б для проведения проверки качества товара.

17.10.2017г. представитель истца по доверенности Беляков Д.А. обратился в офис по адресу: г. Самара, Московское ш., д.2Б, предоставив товар для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка возврата денежных средств. В принятии товара и возвращении стоимости товара истцу отказано, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявление от 17.10.2017г.).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2017г. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» №7.91.1 от 24.11.2017г. в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Sony Xperia XZ (F8332), цвет черный, серийный номер Imei 1: №; Imei 2: № экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона.

    В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 15980 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет не менее одной недели.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 39990 рублей.

У Алексеева С.В. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный телефон после получения присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017г. (девятый день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанная претензия получена адресатом 18.07.2017г.

21.07.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию исх.№ЦР-04/5805 от 21.07.2017г., в котором истцу предложено для возврата денежных средств за приобретенный товар обратиться в офис по адресу: г. Самара, Московское ш., д.2Б для проведения проверки качества товара.

17.10.2017г. представитель истца по доверенности Беляков Д.А. обратился в офис по адресу: г. Самара, Московское ш., д.2Б, предоставив товар для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения недостатка возврата денежных средств. В принятии товара и возвращении стоимости товара истцу отказано, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявление от 17.10.2017г.).

Таким образом, судом установлено, что претензия истца оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно экспертному заключению в исследуемом аппарате выявлен производственный дефект.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 21 200 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Алексеева С.В. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №09 от 19.09.2017г., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., денежные средства переданы при подписании договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Алексеева С.В. в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара 39 990 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства – возврата Алексееву С.В. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение суммы неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период. Взыскание неустойки на будущее время, то есть применение мер ответственности на будущее, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание неустойки по договору купли-продажи на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого судом еще не установлено, и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее, является преждевременным. Истец вправе, в случае нарушения ответчиком своего обязательства после принятия судом решения, и вступления его в законную силу, обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании вышеуказанной неустойки, и именно в рамках такого иска судом будет дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для определения подобного рода неустойки и ее размера. Тогда как, в настоящее время, суд лишен возможности, применительно к требованиям о взыскании неустойки на будущее, оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено. Соответственно, в данный момент, при взыскании неустойки на будущее, невозможно установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя, у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда г. Самары по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Алексеева С.В. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 10500 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» №7.91.1 от 24.11.2017г. приняты судом во внимание и положены в основу решения.

В связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алексеева Сергея Владимировича подлежит взысканию стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 149 руб. 70 коп. (1849 руб. 70 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона 39990 руб., неустойки в сумме 15 000 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Сергея Владимировича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Sony Xperia XZ (F8332), цвет черный, серийный номер Imei 1: №; Imei 2: №, заключенный 05.07.2017г. между ПАО «ВымпелКом» и Алексеевым Сергеем Владимировичем.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алексеева Сергея Владимировича уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 руб., а всего 89 490 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб.

    Обязать Алексеева Сергея Владимировича произвести возврат ПАО «ВымпелКом» мобильного телефона Sony Xperia XZ (F8332), цвет черный, серийный номер Imei 1: №; Imei 2: № незамедлительно после выплаты присужденных денежных сумм.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в сумме 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 70 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Решение суда в окончательной форме составлено 12 декабря 2017г.

    Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: