Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2017 от 18.10.2017

Мировой судья судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-93/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 ноября 2017 года                         г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Наумова А.Г. - отказать.

    Взыскать с Наумова А.Г. в пользу ИП Солдаткина Ю.В. стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.», суд,

У с т а н о в и л:

    Наумов А.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере 7 550 руб., расходов по независимой оценки в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 150,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 663 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> в 14 час 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО5 и а/м ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО8 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис серии ЕЕЕ № ***. <дата> между ФИО8 и истцом был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ФИО8 уступил и передал права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к ООО «Поволжский страховой альянс», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ***) в связи со страховым событием, произошедшем <дата>. ООО «Поволжский страховой альянс» <дата> осуществило страховую выплату в размере 23 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, р/з В <дата> составила 30 700 руб. Разница в страховом возмещении составила 7 550 руб., кроме того расходы за проведение экспертизы составили 9 000 руб. <дата> истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, в связи с чем истец обратиться в суд.

    Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Наумов А.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что не согласен с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу решения. Выводы судебного эксперта он считает не верными и неправильными, поскольку экспертом автомобили осмотрены не были, а по представленными фотоматериалам невозможно было провести экспертизу, поскольку они не отражают действительных повреждений автомобиля. Кроме того, полагает расходы по проведению экспертизы завышенными.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова А.Г. – без удовлетворения.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 14 час. 10 мин. в <адрес> спуск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н № *** под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 2112, государственный номерной знак № ***, принадлежащего ФИО8, который находился на стоянке, водитель автомобилем не управлял.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2112, г/н № ***, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, задний левый фонарь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

    Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в ДТП является водитель ФИО5, который, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2112, государственный номерной знак № ***

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № ***), в связи с чем, ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков на выплату страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

    Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем <дата> на основании страхового акта № *** произведена выплата страхового возмещения в размере 23 150 руб.

<дата> между ФИО8 и истцом был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ФИО8 уступил и передал права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к ООО «Поволжский страховой альянс», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № ***) в связи со страховым событием, произошедшем <дата>.

    Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, р/з № *** составила 30 700 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить страховое возмещение с приложением экспертного заключения № ***АТ-2017 от <дата>.

    ООО «Поволжский страховой альянс» ответом от <дата> № *** в удовлетворении претензии отказал, так как предоставленное экспертное заключение не соответствует требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

    По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривался.

    Проведенной по делу на основании ходатайства ответчика экспертизой было установлено, что повреждения а/м ВАЗ 2112, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> д.З. указанные в актах осмотра транспортного средства не возможны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ 2112 гос.рег. знак № *** не рассчитывалась, что подтверждается экспертным заключением ИП Солдаткин Ю.В. № *** от <дата>.

    Данные выводы положены судом в основу решения.

    Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с заключением эксперта № *** от <дата>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

    Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены представленными сторонами доказательствами.

    При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам подробно изложены в решении суда.

    Кроме того, суд не находит основания и для снижения размера расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Наумову А.Г. было отказано в полном объеме, оплата судебной экспертизы не была произведена до рассмотрения дела по существу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, мировой судья обоснованно взыскал с Наумова А.Г. в пользу ИП Солдаткина Ю.В. указанные расходы в полном объеме. Предусмотренные законом основания для снижения суммы по оплате экспертизы отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем апелляционную жалобу Наумова А.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья: Сапего О.В.