Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-473/2016 от 25.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    17 марта 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Куликову В.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

    В судебном заседании представитель истца Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение». В период времени с 24 августа 2013 года по 25 августа 2013 года произошло хищение застрахованного транспортного средства. Указанный случай был признан страховым и 15 октября 2013 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии похищенное транспортное средство было найдено и возвращено ответчику. В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения от 08 октября 2013 года к договору страхования, заключенному с ответчиком, страхователь обязуется в течение одного месяца с даты передачи ему компетентными органами обнаруженного объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами страхователю, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость транспортного средства устанавливается на основании заключения независимой оценочной организации. В соответствии с отчетом ООО «Экс-Про» рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.. В добровольном порядке ответчик часть страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что 16 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом.

    Также судом установлено, что в период времени с 24 августа 2013 года по 25 августа 2013 года произошло хищение застрахованного транспортного средства, Указанный случай был признан страховым и 15 октября 2013 года истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, платежным поручением и не оспорено ответчиком.

    Из пояснений представителя истца следует, что впоследствии похищенное транспортное средство было найдено и возвращено ответчику, что подтверждается сообщением следственного отдела УВД по г. Тольятти.

    В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения от 08 октября 2013 года к договору страхования, заключенному с ответчиком, страхователь обязуется в течение одного месяца с даты передачи ему компетентными органами обнаруженного объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами страхователю, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. Указанная стоимость транспортного средства устанавливается на основании заключения независимой оценочной организации. Организация проведения экспертизы и оплата услуг осуществляется страховщиком.

    В соответствии с представленным истцом с отчетом ООО «Экс-Про» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22 июля 2015 года составила <данные изъяты> руб..

    Представленный истцом отчет и указанная в нем рыночная стоимость транспортного средства ответчиком не оспорены.

    У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    Из пояснений представителя истца следует, что в добровольном порядке ответчик часть страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства не возвратил.

    Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истцу возвращен и в силу п. 3.3. дополнительного соглашения к договору страхования ответчик обязан возвратить истцу действительную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

    Доказательств свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя указанную сумму и уклоняется от ее возврата, поскольку неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица (истца), то есть неосновательно обогатился, следовательно, в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: