Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 ~ М-842/2015 от 15.06.2015

2-1040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее «Банк») обратился в суд с иском к Силиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122241, 54 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3644,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силиной Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. Договором за просрочку срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена пеня в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В период пользования кредитом ответчик выплатил 51892,07 руб., просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 дня. Общая задолженность ответчика по договору составляет 122241,54 руб., из них просроченная ссуда 108286,24 руб., просроченные проценты 9673,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1909,62 руб., за просрочку уплаты процентов 2372,44 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в иске (л.д.4).

Ответчик надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.48). Силина Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя при заключении кредитного договора (л.д.49).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ также определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силиной Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев ( л.д.7-19). Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Договором за просрочку срока возврата кредита и уплаченных процентов предусмотрена пеня в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б договора).

В период пользования кредитом ответчик выплатил 51892,07 руб., просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 дня. Общая задолженность ответчика по договору составляет 122241,54 руб., из них просроченная ссуда 108286,24 руб., просроченные проценты 9673,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1909,62 руб., за просрочку уплаты процентов 2372,44 руб. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.20-26).

Пунктом 5.2 Условий кредитовая предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора и выплате задолженности по договору (л.д.27).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по этому кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с данными расчетами, они проверены, математически верные и правильные, произведены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору в размере 122241,54 руб., обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; ответчик при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах; установление размера процентов является злоупотреблением права; штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям; полагает навязанной услугу по страхованию.

Кредитный договор направлен на предоставление заемщику денежных средств на согласованных сторонами условиях предоставления, использования и возврата кредитных средств, при этом график платежей является неотъемлемым приложением к кредитному договору, в нем указаны суммы, подлежащие выплате по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Утверждения ответчика, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание. В установленном законом порядке кредитный договор не признан недействительным полностью либо в части.

Так, из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях. Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Доказательств наличия обмана со стороны банка, а также того, что результат по сделке не соответствовал действительной воле заемщика, стороной ответчика суду не представлено.

Содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных ответчиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Суд расценивает доводы ответчика о незаконности действий банка как надуманные и направленные на уклонение от выполнения вытекающих из договоров обязательств, односторонний отказ от которых порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности, в том числе с учетом предусмотренной договором неустойки.

Доводы ответчика о незаконности услуги по подключению к программе страхования не имеют влияния на заявленные исковые требования банка, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда заявлены Силиной Е.М. во встречном исковом заявлении, которое не принято судом к одновременному рассмотрению с данным иском (л.д.55-57) и не лишает Силину Е.М. самостоятельно обратиться в установленном законом порядке в суд с указанными требованиями.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку при просрочке в 362 дня, сумма штрафных санкций 1909,62 руб. за просрочку уплаты кредита и 2372,44 руб. за просрочку уплаты процентов нельзя признать несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

По этим основаниям суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3644,83 руб., которые подтверждаются платежным поручением ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Силиной Е. М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 122 241,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3644,83руб., а всего 125886,37 руб.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                    Тюрина Н.И.