Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2018 ~ М-2017/2018 от 29.08.2018

УИД 66 RS0009-01-2018-002848-33

Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца Сергеевой В.В., представителя истца – Тарасовой А.А.,

представителя ответчика Лисициной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2018г. № 10-9128,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об обязании включить оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об обязании включить оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что обратилась к ответчику для назначения пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ. ей назначена страховая пенсия по старости по достижении возраста 55 лет в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В трудовой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой», в связи с тем, что печать при увольнении нечитаема. Полагает данное решение незаконным и необоснованным. Фактически ее трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила у одного работодателя, наименование организации в течение указанного периода несколько раз изменялось. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зачтен ответчиком в стаж. Факт работы может быть подтвержден двумя свидетелями, которым аналогичный стаж был зачтен для назначения пенсии, кроме того, в спорый период она награждалась организацией почетными грамотами, являлась членом профсоюза, оплачивала взносы. Просит включить в страховой стаж указанный период работы и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом указанного периода.

Истец Сергеева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил их удовлетворить, пояснив что, с ДД.ММ.ГГГГ. и в спорный период фактически работала у одного работодателя, наименование организации несколько раз изменялось, переименования отражены в трудовой книжке, также в книжке указаны сведения о награждении.

Представитель истца – Тарасова А.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, указанные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила включить в стаж оспариваемый период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории Нижнетагильского филиала <...>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...> <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> арендного предприятия «<...>

Представитель ответчика Лисицина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно был зачтен в стаж, так как удалось разобрать оттиск печати, последующий после спорного периода период с ДД.ММ.ГГГГ. также был зачтен в стаж. Согласно отзыву ответчика, Сергеева В.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой», так как печать при увольнении в трудовой книжке нечитаема. Право оценивать документы, представленные для назначения и выплаты пенсии, принадлежит территориальному органу Пенсионного фонда РФ. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы. На запросы сведения о работе истца из архивов не представлены. По имеющимся документам правовых оснований для включения в стаж спорного периода работы, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сергеева В.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 08.03.2018г.

При назначении пенсии в страховой стаж Сергеевой В.В. не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «<...>» (л.д. 11).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что Сергеева В.В. (до заключения брака - Бурцева) обучалась в профтехучилище № г<...>, после окончания которого, поступила впервые на работу в Машиносчетную станцию Производственное строительно-монтажное объединение «Тагилстрой», о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи. Трудовая книжка была оформлена при приеме на работу работодателем, ответственным лицом – Герасимовой, о чем на первой странице трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров Машиносчетной станции Производственного Строительно-монтажного объединения «Тагилстрой». Главсредуралстрой. Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР.

С ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева В.В. была принята на должность оператора 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ. переведена оператором <...> категории. Ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был включен в страховой стаж истца при назначении пенсии (записи № и № в трудовой книжке). Сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанных записях у ответчика не возникло, включая и сомнений в факте перевода Сергеевой В.В. на иную должность, данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Последующий период трудовой деятельности Сергеевой В.В., по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в том числе и в должности оператора <...> категории Машиносчетной станции Производственного Строительно-монтажного объединения «Тагилстрой», сомнений в переводе на которую у ответчика при назначении пенсии не возникло, не был включен в страховой стаж истца. Причиной, послужившей исключению указанного периода трудовой деятельности, явилось то, что печать организация, стоящая на записи № в трудовой книжке истца, имеет не четкий оттиск.

В трудовую книжку Сергеевой В.В. внесены записи (№№) о том, что Машиносчетная станция ПСМО «<...>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в Нижнетагильский филиал <...> подчиненный «<...>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, подчиненный ПТО «<...>» Главсредуралстроя. Нижнетагильский филиал <...>» реорганизован в <...>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии госпредприятие КИВЦ ликвидировано на его базе создано арендное предприятие «<...>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовой книжке имеется запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность оператора ЭВМ НТКО, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора <...>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева В.В. была уволена в связи с переводом в ТОО «<...>» с предоставлением льгот, предусмотренных законодательством. На записи об увольнении № стоит печать организации, оттиск печати нечеткий, неравномерный, под записью стоит подпись инженера по кадрам, имеется указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Последующий период трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора ПЭВМ ТОО <...>», куда Сергеева В.В. была принята в порядке перевода из <...>, был зачтен ответчиком в страховой стаж истца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ответам на судебные запросы от Свердловской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), от МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), от ООО ПСМО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) документы вышеуказанных организаций на хранение не поступали, сведения о работе истца отсутствуют.

Согласно материалам пенсионного дела, Сергеева С.С. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования после окончания спорного периода трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовой деятельности истца в спорный период подтвержден вышеуказанными записями в трудовой книжке Сергеевой В.В. Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.Записи о работе в спорный период сделаны в соответствии с требованиями законодательства. В записи имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении истца, их номера и даты, записи заверены подписью и печатью работодателя, они не содержат каких-либо исправлений, подчисток или иных отступлений, позволяющих сомневаться в их правомерности и достоверности. Наличие в трудовой книжке нечитаемой печати, не порочит данных записей и не опровергает факт работы истца в спорный период.

Записи в трудовой книжке подтверждены представленными суду доказательствами в их совокупности.

Из представленных МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» штатных расписаний Производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой» за <...> следует, что в штат работников, не относящихся к аппарату управления машиносчетной станции производственного строительно-монтажного объединения «Тагилстрой» входил производственно-цеховой персонал: операторы 1 категории и операторы 2 категории (л.д. 36-39).

Сергеева В.В., согласно учетной карточке профсоюза, в <...> вступила в Профсоюз рабочих строительства и промышленности строительных материалов, членский билет №. В карточке указано место работы – ДД.ММ.ГГГГ. Нижнетагильский филиал <...>. Принята на учет в Профсоюз рабочих строительства и промышленных материалов Филиал <...> ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Также в спорный период в трудовой книжке Сергеевой В.В. имеются записи о награждениях: ДД.ММ.ГГГГ. <...>» Главсредуралстроя за успехи в труде и в честь праздника <...> Сергеева В.В. награждена грамотой; ДД.ММ.ГГГГ. за долголетний и безупречный труд и в честь <...> награждена почетной грамотой <...> (л.д. 10). Истцом представлена почетная грамота, которой она награждалась в должности оператора машиносчетной станции ПСМО «<...>» за высокие производственные показатели, достигнутые в соревновании в честь <...> (л.д. 12).

Факт работы Сергеевой В.В. в спорный период подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями: В.С.В. и М.Г.П.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Указанные свидетели в спорный период трудовой деятельности истца работали совместно с ней, из представленных суду копий трудовых книжек свидетелей следует, что внесенные в них записи аналогичны записям в трудовой книжке Сергеевой С.С., при заполнении трудовой книжки наименование организации, лица, ответственного за ее составление, оттиск печати совпадают, сведения о переименованиях организации также совпадают. Аналогичные периоды трудовой деятельности свидетелей были включены в их страховой стаж при назначении им пенсии. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, также подтвержден письмом ответчика от 02.08.2018г., адресованным В.С.В.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копия которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца зачесть указанные периоды трудовой деятельности в страховой стаж, являются законными и обоснованными, спорные периоды подлежат включению в страховой стаж истца в календарном исчислении. Включение спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж истца, является основанием для перерасчета пенсии с даты ее назначения.

                    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой В. В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об обязании включить оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области включить в календарном исчислении в страховой стаж Сергеевой В. В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «<...>», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории машиносчетной станции Производственного строительно-монтажного объединения «<...> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории Нижнетагильского филиала <...>»; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператора <...> категории <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...>; с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <...>».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области произвести перерасчет пенсии, назначенной Сергеевой В. В. с учетом периода, подлежащего включению в страховой стаж, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу Сергеевой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

             Председательствующий