Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2010 ~ М-2084/2010 от 03.03.2010

№ 2-2722\10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Моряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Грязнову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ОСАО « истец»   обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Грязнову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

           Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "а/м 1", государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности и  автомобиля "а/м 2", государственный номер №..., под управлением водителя Грязнова Е.А., принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Как было установлено ДТП произошло по вине водителя Грязнова Е.А., в результате несоблюдения п.п. 13.12 ПДД РФ. За данное правонарушение водителя Грязнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

          Автомобиль "а/м 1" застрахован в ОСАО «истец» по рискам  «АВТОКАСКО» и во исполнение страхового договора истец произвел ремонт данного автомобиля на сумму 184175 рублей 45 копеек.

           Гражданская ответственность Грязнова Е.А. застрахована в  ЗАО СГ «наименование 1» В счет возмещения ущерба ЗАО СГ «наименование 1» выплатило ОСАО «истец» 120 000 рублей. К истцу перешло право требования ФИО2 к Грязнову Е.А. в размере 64 175 рублей 45 копеек. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

           Представитель истца ОСАО «истец»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения. 

         В судебное заседание ответчик Грязнов Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом.

          Суд признает причину неявки ответчика Грязнова Е.А. неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.  

            Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов произошло ДТП с участием автомобилей "а/м 1", государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности и  автомобиля "а/м 2", государственный номер №..., под управлением водителя Грязнова Е.А., принадлежащего ФИО3 на праве личной собственности.

             По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Грязнова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которого Грязнов Е.А. совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной "а/м 2" государственный номер №... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "а/м 1" государственный номер №... под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.7).

            За совершение указанного административного правонарушения Грязнов Е.А. привлечен к административной ответственности. Указанное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.8).

             В результате ДТП было повреждено транспортное средство "а/м 1" государственный номер №... застрахованное в ОСАО «истец». В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДПТ, установлена вина Грязнова Е.А.., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО « наименование 1»  - полис серии ААА №... (л.д.6).  

          Во исполнение условий договора страхования ОСАО «истец» произвело ремонт автомобиля "а/м 1", общая стоимость ремонта составила 184 175 рублей 45 копеек. Указанная сумма была перечислена ООО

« наименование 2» за выполнение ремонтных работ (л.д.22-23).

          ЗАО «наименование 1» была произведена выплата в размере 120 000 рублей с учетом износа в соответствии с договором ОСАГО.

           В соответствии ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб в виде выплат по страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

            В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 125 рублей 45 копеек.

          Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 175 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 125 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 300 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░