Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2019 ~ М-246/2019 от 18.09.2019

                                                                                             Дело №2-275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка                                                                         18 ноября 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Истомину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Истомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.06. 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 594184,30 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 17624 руб., размер последнего платежа -17572 руб. 07 коп., день погашения-23 число каждого месяца, дата последнего платежа-25.06.2018, процентная ставка 25,5% годовых, полная стоимость кредита-37,3%.

Согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№,согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 624920,34 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере624920,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449,20 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Истомин С.В. исковые требования в части образовавшейся задолженности по кредиту не оспаривал, пояснив, что не смог выплачивать кредит первоначально по причине потери работы, а затем болезни. Вместе с тем просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав ответчика Истомина С.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Как установлено судом, что 22.06.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Истоминым С.В.был заключен смешанный договор, включающийэлементы кредитного договора и договора банковского счета № (далее договор кредитования), по которому Истомину С.В. был предоставлен кредит в сумме 594184,30 руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами(за исключением последнего), включающими часть основного долга, процентов. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 23 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 25 июня 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью.    Кроме того, согласно Анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору кредитования от 22.06. 2013 года, заключенному с Истоминым С.В. выполнило, и по заявлению Истомина С.В. с его счета денежные средства были перечислены на счет получателя <данные изъяты>»в размере 523000 руб. и на счет <данные изъяты>» в размере 71184,3 руб.

К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 17624 руб., размер последнего платежа -17572,07 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить согласно данному графику,ежемесячными аннуитетными платежами.

Заключив данный договор кредитования, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Между тем, ответчик Истомин С.В. воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществил19 апреля 2015 года, погасив задолженность по кредиту в общей сложности в размере 130208,72 руб., после чегосвои обязательства по погашению кредита прекратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 г.

18 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» направило Истомину С.В. уведомление о полном досрочном истребовании кредита, где в своем заключительном требовании указало на расторжении кредитного договора и потребовало погасить сумму задолженности в размере 624125,80 руб., в течение 6 дней со дня выставления настоящего уведомления.

Однако Истомин С.В. данное требование банка не исполнил и задолженность не погасил.

29ноября 2016 года между ПАО КБ«Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №,согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору № от 22.06. 2013 года заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное     значение     для     должника.Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал, что он согласен на уступку прав требований по кредиту третьим лицам, в том числе ООО «ЭОС», независимо от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) ПАО КБ«Восточный» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит права требования уплаты процентов, неустойки по кредитным договорам, суммы основного долга, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров и другие права, связанные с уступаемыми требованиями. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания акта приема - передачи прав по форме и Приложения № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 29.11.2016 сумма передаваемых прав (требований)составила 624920,34 руб.

10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило Истомину С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность в размере 624920,34 руб.

В соответствии с представленным истцом расчету - задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 624920,34 руб., из которых –463975,58 руб. основной долг, 160944,76 руб. – проценты.

Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, при этом Истомин С.В. сослался на положение п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 последний платеж был осуществлен им 19.04.2015 г. Согласно графику гашения кредита очередной платеж следовало произвести 23.04.2015 г. Однако он этого не сделал, и с 24.04.2015 стала образовываться задолженность. Следовательно, именно с 24.04.2015 г. Банку стало известно о нарушении его права и с этого момента начал течь срок исковой давности. Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 23.04.2018 г. Обратившись в суд с иском 18.09.2019 г. истец пропустил срок исковой давности.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 18 ноября 2016 г. Банк направил Истомину С.В. заключительное требование погасить сумму задолженности в размере 624125,80 руб.в течении 6 дней со дня выставления настоящего уведомления, т.е. до 24 ноября 2016 г. включительно.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

       При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 25 ноября 2016 года.

Следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 25 ноября 2019 года. Истец обратился в суд с иском 18 сентября 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Поэтому требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности подоговору кредитования от 22.06. 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9449,20 руб., которая подлежит взысканию с Истомина С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Истомина Сергея Васильевича пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013 г. в размере 624920 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать рублей) руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 (девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 20 коп., а всего 634369 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Токаревский районный суд.

                                                 Судья                                 В.А. Замараев

Мотивированное решение изготовлено

20 ноября 2019 года.

Судья                                   В.А.Замараев