Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20643/2021 от 29.06.2021

Судья Румянцева М.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности, взыскании процентов, неустойки по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком К. был заключен кредитный договор на сумму 613819,98 руб. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых со снижением процентной ставки до 18,9% годовых при участии в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выписками из лицевого счета. Ответчик своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял с октября 2018 года. Целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога жилого дома площадью 152,5 кв.м. и земельного участка площадью 953 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> собственником которых является ответчик. К допускал просрочки в возврате кредита в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы с обращением взыскания на предмет залога. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена 1813000 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и К.; взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 577495,33 руб., в том числе 539566,13 руб. сумма основного долга, 26360,71 руб. - сумма просроченных процентов, 1163,43 руб. -проценты по просроченной ссуде, 9848,2 руб. -неустойка по ссудному договору, 407,86 руб. -неустойка на просроченную ссуду 149,00 руб. комиссия за СМС информирование, а также уплаченную госпошлину 14974,95 руб., всего просит взыскать 592470,28 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 539566,13 руб. с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере 7,25% годовых исчисленную на сумму основного долга 539566,13 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты>, а именно: на жилой дом общей площадью 152,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4108350 руб. и земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 738889 руб. с уплатой залогодержателю ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в размере основной задолженности 539566,13 руб., в остальной части иска просил отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный сторонами, взыскал с К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 577495,33 руб., в том числе 539566,13 руб. - сумма основного долга, 26360,71 руб. - сумма просроченных процентов, 1163,43 руб. - проценты по просроченной ссуде, 9848,2 руб. - неустойка по ссудному договору,407,86 руб.- неустойка на просроченную ссуду 149,00 руб. комиссия за СМС информирование, а также уплаченную госпошлину 14974,95 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 539566,13 руб. с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 7,25% годовых, исчисленную на сумму основного долга 539566,13 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на предмет залога- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4108350 руб. и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 738889 руб., с уплатой залогодержателю ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе К. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.290).

Согласно справке нотариуса Талдомского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, к имуществу умершего К. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство является жена наследодателя К ( л.д.295).

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика К. на его правопреемника К ( л.д.297-298).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и метисе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, <данные изъяты> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 613819,98 руб. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых со снижением ставки до 18,9% при участии в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты>, по которому ответчик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> собственником которых он является. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства банка перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Возврат денежных средств должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей.

    Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, просроченная задолженность возникла с октября 2018 г., а с октября 2019 года К. перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов от <данные изъяты>, которое ответчиком не исполнено.

Основания досрочного истребования суммы кредита предусмотрены п.7.4.1 кредитного договора, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на тридцать дней.

Согласно п.7.4.4 кредитного договора если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости.

Согласно п.13 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на <данные изъяты> в размере 577495,33 руб. из которых 539566,13 рублей - основной долг, 26360,71 руб. - просроченные проценты за кредит, 1163,43 руб. - проценты по просроченной ссуде, 9848,2 руб. -неустойка по ссудному договору, 407,86 руб. -неустойка на просроченную ссуду, 149 руб.- комиссия за СМСинформирование.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется. Размер предъявленной неустойки, взыскание которой предусмотрено законом и договором, завышенным не является и оснований для снижения суд не усматривает исходя из баланса интересов сторон.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309,310,314, 329, 807,809, 810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжения кредитного договора, а также о взыскании с К в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 577495,33 руб.

Руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.<данные изъяты>, принимая во внимание п.13 кредитного договора <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 539566,13 руб. с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере 7,25% годовых, исчисленной на сумму основного долга 539566,13 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд на основании ст.ст.253, 334, 348, 349,350 ГК РФ, ст.ст. 54.1, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 738889 руб., с уплатой залогодержателю ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом судом обоснованно указано, что вопреки доводам ответчика, кредит имел целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога. Жена ответчика, как сособственник имущества, не могла не знать о заключенном договоре, а с момента обращения в суд в декабре 2019 года о заключенном договоре залога, который не оспаривала и не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Утверждения заявителя жалобы о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет 12,22% стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

К. <данные изъяты> умер.

Согласно справке нотариуса Талдомского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, к имуществу умершего К. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство является жена наследодателя К ( л.д.295).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из справки нотариуса Талдомского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенной судом апелляционной инстанции как новое доказательство на основании ст. 327.1 ГПК РФ, общая стоимость наследуемого имущества, принадлежащего по праву собственности умершему К. составляет 1 756977 руб.,53 коп., что подтверждено выписками из ЕГРН и справками о кадастровой стоимости. Единственным наследником к имуществу умершего является жена наследодателя К, что меньше суммы, взысканной судом с К. обжалуемым решением по обязательствам кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, однако в силу положений ст. 44 ГПК РФ в резолютивной части решения следует указать о взыскании денежных средств в пользу истца с правопреемника умершего должника К.- К

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции,

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и К..

Взыскать с К в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 577495 рублей 33 копейки, в том числе 539566 рублей 13 копеек- сумма основного долга, 26360 рублей 71 копейка - сумма просроченных процентов, 1163 рублей 43 копейки - проценты по просроченной ссуде, 9848 рублей 20 копеек- неустойка по ссудному договору,407 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду 149 рублей - комиссия за СМС информирование, а также уплаченную госпошлину 14974 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 539566 рублей 13 копеек с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 7,25% годовых, исчисленную на сумму основного долга 539566 рублей 13 копеек за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4108350 руб. и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 738889 рублей, с уплатой залогодержателю ПАО «Совкомбанк» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи