Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8397/2015 ~ М-7843/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Токаревой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

Прионежское районное потребительское общество (далее - Прионежское райпо, райпо) обратилось с иском к Токаревой Н.В. по тем основаниям, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу истцу на должность <данные изъяты> № "ТПС" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По истечении 23 дней, а именно на ДД.ММ.ГГГГ руководством райпо была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем ревизор райпо направилась на ревизию. Доступ в помещение магазина ответчиком не был обеспечен, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан листок нетрудоспособности. Длительное время Токарева Н.В. на связь не выходила, по месту проживания корреспонденцию не получала, истец был вынужден обращаться в полицию за розыском Токаревой Н.В. Поскольку мероприятия по поиску Токаревой Н.В. результата не дали, самостоятельно ответчик вверенное ей имущество не передала, истцом принято решение о комиссионном проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительно истец направлял ответчику письма о соответствующих намерениях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Оба письма Токаревой Н.В. не были получены, возвращены истцу по истечении срока хранения. В ходе ревизии в магазине № выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик прибыла в райпо только ДД.ММ.ГГГГ, предъявив 6 листков нетрудоспособности, которые она дооформляла по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.В. была уволена в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ как работник, не выдержавший испытание, предусмотренное трудовым договором. С учетом изложенного, полагая, что ответчиком умышленно причинен ущерб истцу, Прионежское райпо просит взыскать с Токаревой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просят взыскать с Токаревой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представители истца Курвина Т.П. и Горянова Е.В., действующие по доверенности, исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ответчик причинила ущерб истцу умышленно, так как она имела опыт работы в торговле. Сообщили, что в день назначенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ревизор следовала с ответчиком в одном транспорте к магазину, у входа в магазин Токарева Н.В. сообщила, что забыла дома ключи от магазина, в связи с чем ответчик вернулась в г.Петрозаводск. Спустя некоторое время, стало известно, что истец повредила ногу, ей выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем магазин был опечатан пломбой. Представитель Курвина Т.П. не оспаривала, что в названный день ответчик предлагала вернуть ключи от магазина, однако с целью соблюдения процедуры передачи материальных ценностей, ключи не взяла. В дальнейшем Токарева Н.В. от общения, передачи материальных ценностей, в том числе скоропортящегося товара, уклонялась; будучи временной нетрудоспособной, Токарева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ приезжала и открывала магазин, сорвав пломбу. Все направленные ответчику письма по адресу, указанному ею в качестве места жительства, Токаревой Н.В. не получались, фактически Токарева Н.В. проживала по иному адресу. В неоднократных письмах в адрес ответчика последней предлагалось прибыть для передачи вверенного имущества, поскольку письма ею не получались, о назначении на ДД.ММ.ГГГГ комиссионной инвентаризации ей уведомление не было направлено. В настоящее время по выявленной недостаче в части товара, который учтен как имеющий не товарный вид, по происшествие времени, не могут точно пояснить, в чем конкретно это выражалось.

Ответчик Токарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении дела, в связи с болезнью.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано по следующим основаниям. Ранее судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено для возможности ознакомления с материалами дела, возможности обеспечения явки представителя. В судебное заседание ответчик не явилась, сообщила о неявке в связи с болезнью, при этом в перерывах между заседаниями ни ответчик, ни ее представитель не знакомились с материалами дела в суде. Судом дело было вновь отложено, ответчику предложено представить доказательства невозможности участия в деле по состоянию здоровья. Данное требование суда Токарева Н.В. не исполнила, в день заседания вновь просила отложить дело по причине болезни. Судом самостоятельно установлен факт обращения ответчика за медицинской помощью, в то же время доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья суду на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами, действия Токаревой Н.В. направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.В. выражала несогласие с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в день выдачи листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ предлагала представителю истца забрать ключи от магазина, на что получила отказ. В дальнейшем также сама звонила неоднократно в райпо, просила забрать ключи, на что также получала отказ. Лично прибыть на инвентаризацию по состоянию здоровья не могла, направить кого-либо не было возможности, при этом не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в магазин с целью забрать личное имущество. Забыв поставить магазин на охрану, через несколько дней вновь приезжала, чтобы сдать на охрану объект. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, о ее проведении никто не уведомлял, объяснение не требовал.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, истец принималась с испытательным сроком на должность <данные изъяты> 21 "ТПС" <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истец заключил договор о полной материальной ответственности.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, однако доступ в помещение магазина ответчиком в этот день не был обеспечен, с ДД.ММ.ГГГГ Токаревой Н.В. был выдан листок нетрудоспособности. По указанному факту истцом оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.В. в райпо не появлялась, уклонялась от телефонных переговоров, получения корреспонденции, сообщила истцу адрес проживания, не соответствующий действительности, листки нетрудоспособности передала истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжала в магазин, что подтверждается сведениями ХХХ. С целью розыска ответчика истец обращался в полицию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в полицию ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о передаче материала по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы самой Токаревой Н.В. о том, что она неоднократно звонила в райпо с целью передачи ключей ничем не подтверждаются, доказательств намерений ответчика передать истцу товарно-материальные ценности не добыто.

В соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине № с целью развоза товара назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ААА, членов комиссии ВВВ и ССС, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., на что указывает сличительная ведомость.

В настоящее время истец требования уменьшил, исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость товаров, которые были вверены ответчику изначально с истекшим сроком годности (реализации). По сообщению истца, размер причиненного Токаревой Н.В. ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Как суд выше указал, на работодателя возлагается обязанность, в том числе по доказыванию размера причиненного ему ущерба.

Наряду с товаром, отсутствие которого было установлено членами инвентаризационной комиссии, в сумму ущерба, причиненного истцу, вменены товары, имеющие не товарный вид и с истекшим сроком годности (реализации). При этом ни представители истца, ни допрошенные свидетели ААА, ВВВ и ССС, которые проводили инвентаризацию, не смогли пояснить по всем товарам, в чем выразился этот не товарный вид. В частности, в отношении бутылки коньяка, указанной в дефектной ведомости, представители истца и свидетели сообщили о наличии в ней плесени, однако одновременно указали, что упаковка этого товара не была нарушена, в связи с изложенным у суда нет оснований полагать, что ущерб истцу в данной части причинен по вине ответчика. Сам товар в настоящее время уничтожен. В расчете ущерба также учтен товар с не истекшим сроком годности (реализации) (п.п.50, 54 дефектной ведомости - пиво), товар, причина порчи которого не устанавливалась (п.60 дефектной ведомости - черствые конфеты, срок реализации не указан).

Следует отметить, что в недостачу включены товары, срок реализации которых истек уже после передачи товарно-материальных ценностей ответчику. Между тем, по мнению суда, со стороны истца допущено неоправданно длительное ожидание ответчика, у истца имелась с целью уменьшения размера причиненного ущерба возможность и ранее ДД.ММ.ГГГГ (ответчик на работу не вышла с ДД.ММ.ГГГГ) провести комиссионную инвентаризацию, учитывая осведомленность о нахождении в магазине скоропортящегося товара. Так, срок реализации (годности) товара по п.п. 5, 6, 8-13, 42, 57, 69 истек только в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ответчик, будучи материально-ответственным лицом, не участвовала в инвентаризации и не была извещена о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовала.

Доводы стороны истца о том, что ответчик уклонялась от получения какой-либо корреспонденции от райпо, не могут быть учтены в этом случае. Так, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику срочно прибыть для решения вопроса о комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Между тем извещение о том, что именно на ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная инвентаризация, Токаревой Н.В. не направлялось вообще.

Ссылки истца на то, что в целях поиска ответчика Прионежское райпо было вынуждено обращаться даже в полицию, также не принимаются судом, так как в полицию фактически истец обратился уже после инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, действительный размер ущерба, причиненный истцу именно по вине ответчика, установить не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при том, что в действиях Токаревой Н.В. имелись злоупотребления ее правами, так как она длительное время действенных мер, направленных на передачу вверенного имущества с ее участием или участием ее доверенного лица не предпринимала, но в связи с допущенными нарушениями со стороны истца при проведении инвентаризации, не установлением конкретного размера ущерба, причиненного истцу именно по вине ответчика, не установлением причин образования ущерба, суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, в иске Прионежскому райпо суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Прионежского районного потребительского общества к Токаревой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                      Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.11.2015.