Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2017 ~ М-23/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/17 по иску Белова А.С. к Фроловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Фроловой И.В. к Белову А.С. об обязании привести недвижимое имущество в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

Белов А.С. обратился в суд с первоначальным иском к Фроловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Фроловой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1898 985 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17695 рублей 00 копеек.

В обосновании первоначальных исковых требований в исковом заявлении указано, что с <дата> года Белов А.С. находился в фактических брачных отношениях с Фроловой И.В., с которой проживал на съемной квартире. В <дата> года Фролова И.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире они намеривались совместно проживать одной семьей. Поскольку данная квартира была приобретена в черновой отделке, Фроловой И.В. и Беловым А.С. с целью дальнейшего совместного проживания в данной квартире было принято решение о проведении в квартире чистового ремонта, установления необходимой сантехники, встроенной кухни, иной встроенной мебели и техники. Поскольку у Фроловой И.В. отсутствовали необходимые для ремонта денежные средства, она поручила Белову А.С. за счет его собственных денежных средств осуществлять ремонт, приобретать необходимые строительные материалы, сантехнику, мебель, нанимать дизайнеров и строительных рабочих, заключать с ними договоры подряда. В период с <дата> года Белов А.С. осуществлял ремонтные работы с привлечением специалистов, производя им оплату работ, закупал необходимые для ремонта материалы, покупал сантехнику, межкомнатные и входную дверь, кухонную мебель. Беловым А.С. были приобретены строительные материалы, сантехника, мебель на общую сумму 1398985, 32 рублей и оплачены по договору подряда от <дата> и акту приемки выполненных работ выполненные подрядные работы на общую сумму 500000,00 рублей. Для оплаты расходов на ремонт Белову А.С. пришлось по кредитному договору от <дата> № взять в Банке «Хоум Кредит» кредит в размере 342810,00 рублей, который он продолжает выплачивать. Всего на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей Фроловой И.В., Беловым А.С. было потрачено 1 898 985,00 рублей. Проживая с Фроловой И.В. одной семьей, Белов А.С. полагал, что ремонт квартиры по адресу: <адрес>., обеспечивает его интересы, поскольку после окончания ремонта он с Фроловой И.В. собирались переехать в указанную квартиру и продолжать жить в ней одной семьей. В период производства ремонта Белов А.С. и Фролова И.В. проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. Однако, с <дата> года Фролова И.В. прекратила с Беловым А.С. отношения и выехала со съемной квартиры в неизвестном направлении. На требования Белова А.С. о возврате денежных средств, потраченных им на ремонт, она ответила отказом. До настоящего времени Фролова И.В. уклоняется от возмещения произведенных Беловым А.С. расходов на ремонт ее квартиры.

Фролова И.В. обратилась со встречным иском к Белову А.С., в котором просила обязать Белова А.С. привести принадлежащее ей имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в первоначальное состояние, осуществив демонтаж всех выполненных Беловым А.С. и нанятыми им лицами элементов реконструкции и декора, восстановив изначальный план помещения, восстановив демонтированные стены, демонтировать все электро, водоснабжающие и водоотводящие инженерные сооружения и сети с полным восстановлением первоначального вида помещения. Согласовать с ней график демонтажа, с целью нахождения доверенного человека на объекте (в квартире). Общий срок демонтажа и вывоза мусора определить в два месяца. Вывезти весь строительный мусор и элементы декора образовывающийся в ходе демонтажа. Сдать чистое помещение, в состоянии приобретавшегося ею, и по акту приема передачи. Все вышеуказанные изменения зафиксировать подписанным двухсторонним актом с указанием возможных разногласий.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Фролова И.В. не вступала с Беловым А.С. и иными лицами осуществившими реконструкцию ее имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в договорные отношения предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ. Отношения Фроловой И.В. с Беловым А.С. не подпадают под режим, предусмотренный нормами Семейного кодекса РФ. Ознакомившись предметно с требованиями и обоснованиями иска Белова А.С., Фролова И.В. установила, что Белов А.С. без ее согласия, самовольно осуществил реконструкцию ее двухкомнатной квартиры в однокомнатную, чем существенно уменьшил стоимость указанного имущества. Данная реконструкция затронула часть стен указанной квартиры, которые под руководством Белова А.С. были разрушены. Согласно представленного Беловым А.С. дизайн проекта в гардеробе размещена ванная комната, и путем сноса стены объединены кухня с одной из комнат. Данная реконструкция не согласовывалась с Фроловой И.В., является самовольной, нарушает нормы действующего законодательства, нормы СНиП и СанПиН, а также права соседей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Белов А.С. и его представители Радаева О.В. и Хомяков А.Н., действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, во встречных исковых требованиях Фроловой И.В. просили отказать по доводам изложенным в представленных возражениях на встречный иск. Пояснив, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года Белов А.С. с согласия Фроловой И.В. и по ее согласованию
в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>., осуществлял за счет собственных средств ремонтные работы с привлечением специалистов, производя им оплату работ, а также закупал необходимые для ремонта строительные материалы, сантехнику, межкомнатные и входную дверь, кухонную мебель. Всего Беловым А.С. на ремонт и благоустройство квартиры было потрачено 1 898 985,00 рублей. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Фроловой И.В. - Дуденков С.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, в первоначальных исковых требованиях истца Белова А.С. просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалистов ФИО10 и ФИО11, суд считает первоначальные исковые требования истца Белова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования истца Фроловой И.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фроловой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В период с <дата> года Белов А.С.
в принадлежащей Фроловой И.В. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществлял за счет собственных средств приобретение строительных материалов, сантехнику, межкомнатные и входную дверь, кухонную мебель, а также ремонтные работы с привлечением специалистов, производя им оплату работ.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца по встречному иску Фроловой И.В. – Дуденковым С.В., а также подтверждаются представленным встречным исковым заявлением Фроловой И.В. и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили проведение Беловым А.С. ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца по первоначальному иску Белова А.С. и удовлетворении его исковых требований в размере 1898985 рублей 00 копеек, применяя представленный истцом расчет, подтвержденный договором подряда, договорами купли-продажи, сметой, спецификацией, товарными чеками, накладными (л.д. 16-85).

Данный расчет также подтвержден проведенной по ходатайству сторон процесса судебной экспертизой и представленным по ней заключением эксперта и дополнением к заключению эксперта №
от <дата>, согласно которым фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>, <адрес> на дату исследования составляет 810891,98 рублей.

Суд данное заключение признает достоверным доказательством. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперты Николаев Н.В. и Песин Е.А., допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Николаев Н.В. и Песин Е.А. в судебном заседании подтвердили, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При этом, суд принимает во внимание не принятые экспертами строительные материалы, сантехнику и мебель (вследствие их не установки), а именно: сантехника на сумму 191540,00 рублей (л.д. 22-24), ковровое покрытие на сумму 62 684,47 рублей (л.д. 28-29), мебель для кухни стоимостью 329802,00 рублей (л.д. 25-28), паркетная доска и подложка на сумму 66578,40 рублей (л.д.7), полотенце сушитель стоимостью 19095,00 рублей (л.д. 37), обои на сумму 53751,00 рублей (л.д. 38-39), выключатели на сумму 12220,00 рублей (л.д. 70), водонагреватель стоимостью 32 000,00 рублей (л.д. 72), профиль алюминевый на сумму 5859,00 рублей (л.д. 75), краску на сумму 13464,54 рублей (л.д. 79), розетки на сумму 54857,11 рублей (л.д. 80), фанера на сумму 5800,00 рублей (л.д. 85), поскольку из фотоматериала находящегося в экспертном заключении видно, что строительные материалы и мебель производства Aster, находящиеся в коробках находятся в квартире, принадлежащей Фроловой И.В.. При этом, суд учитывает, что при проведении в ходе экспертизы осмотра квартиры, представителей Белова А.С. в квартиру на осмотр не пустили, в последствие при назначении выездного судебного заседания, доступ в квартиру Фроловой И.В. обеспечен не был.

Данные обстоятельства также подтверждаются истцом по первоначальному иску Беловым А.С. и его представителями, которые утверждают, что все приобретенные строительные материалы, сантехника и мебель находятся в квартире, принадлежащей Фроловой И.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, несмотря на выводы судебной экспертизы по заключению эксперта № 17/С-283, согласно которым, в квартире на условиях представленного дизайн проекта была произведена перепланировка с нарушениями СНиП и СанПиН, указанных в исследовательской части экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе Фроловой И.В. во встречных исковых требованиях к Белову А.С. об обязании привести недвижимое имущество в первоначальное состояние, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлены достоверные и надлежащие доказательства, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире без ее согласия проводились ремонтные работы. Кроме того, суд учитывает, что собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, вследствие чего приходит к выводу, что без согласия собственника доступ в жилое помещение не возможен.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 который пояснил, что им при согласовании с Фроловой И.В. был изготовлен дизайн проект квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, с Фроловой И.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 17695 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Фроловой И.В. в пользу Белова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1898985 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фроловой И.В. в пользу Белова А.С. судебные расходы в размере 17695 рублей 00 копеек.

Во встречных исковых требованиях Фроловой Ирины Владимировны к Белову Александру Сергеевичу об обязании привести недвижимое имущество
в первоначальное состояние, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева