Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2022 (2-9460/2021;) ~ М-6625/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-2582/2022

УИД 24RS0041-01-2021-009619-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                    г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к Соколову Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 187 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 137,50 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Z, автомобилю BMW Z, под управлением Галабута Д.С., собственником которого является Галабут Д.С. были причинены механические повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.12.2020 г., которым он признан виновным.

В связи с наступлением страхового события, истцом матери потерпевшего Галабут Д.С. - Галабут Г. А. было выплачено страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 500 000,00 руб., из расчета: 475 000,00 (страховое возмещение) + 25 000,00 (расходы на погребение), а также выплачено страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства Z, в размере 400 000,00 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Помимо этого, на основании претензии АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 500,00 руб., в связи с возмещением убытков, причиненных повреждением здоровья потерпевшей Макеевой Д.В.

Кроме того, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2021, потерпевшей Макеевой Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 210 000,00 руб.

Таким образом, по страховому событию, произошедшему 10.05.2019, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 187 500,00 руб. (500 000,00 + 400 000,00 + 77 500,00 + 210 000,00).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Z, была застрахована по договору серии ХХХ У в ПАО СК «Росгосстрах». А1 не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указывая, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» Соколовой Я.С. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около 22 часов 41 минуты водитель Соколов Г.А. управляя технически исправным автомобилем марки Z, принадлежащим Малышевой В.А., двигался по Х со стороны Х в направлении Х.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», и п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Соколов Г.А. вел автомобиль со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, без учета дорожных условий, интенсивности движения транспортных средств, в частности двигавшегося впереди него с меньшей скоростью по левой полосе в попутном направлении автомобиля марки «Z, под управлением Кибалина Д.Н., приближаясь к которому, не принял своевременно мер к снижению скорости, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требующего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и п. 8.4. ПДД РФ, требующего, что «... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.. .», не убедившись в безопасности маневра, и в том, что своими действиями он не создаст помех другим участникам, Соколов Г.А. совершил маневр перестроения из первоначально занимаемой левой полосы на правую, вследствие чего в районе Х стр. 1 Х допустил столкновение с автомобилем марки «Z, под управлением Галабут Д.С., двигавшимся по крайней правой полосе прямо без изменения направления своего движения, который от удара, изменив траекторию движения, столкнулся с вышеуказанным автомобилем марки «Z, дед управлением Кибалина Д.Н., после чего автомобиль марки «Z, находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автобусом марки «Z, под управлением Тгянчина Е.А., двигавшегося по Х в направлении Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Z, Галабут Д.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажиру данного автомобиля Макеевой Д.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Между собственником автомобиля Z, Малышевой В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из договора, ответчик Соколов Г.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору, не включен, что подтверждено страховым полисом серии ХХХ У от 00.00.0000 года.

В связи с наступлением страхового события, истцом матери потерпевшего Галабут Д.С. - Галабут Г. А. было выплачено страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 29.03.2021г., а также выплачено страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства Z, в размере 400 000,00 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела на основании претензии АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб., в связи с возмещением убытков, причиненных повреждением здоровья потерпевшей Макеевой Д.В.

Кроме того, на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2021, потерпевшей Макеевой Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 210 000 руб.

Таким образом, по страховому событию, произошедшему 10.05.2019, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 187 500,00 руб. (500 000,00 + 400 000,00 + 77 500,00 + 210 000,00).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель Соколов Г.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО включен не был, при этом истцом, как страховщиком, была произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере                1 187 500 рублей.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Соколова Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 137,50 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 187 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137,50 руб.

Взыскать с А1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                      Е.Ю. Киселева

            Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года