Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 (1-571/2014;) от 01.12.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      24 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретарях     Бачевской О.Д., Цыбуля А.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора

Ленинского района г.Н.Тагила      Кокориной А.М.,

Орловой Т.А., Борисова Д.С.,

потерпевшей       З.С.Н.,

подсудимых      Петрова Е.А., Семенова В.В.,

защитников - адвокатов      Рамазанова Х.Ф.,

представившая удостоверение № и ордер №, Трапезниковой Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер №, Рахимовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №, Козменковой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-75/2015 (№ 1-571/2014) в отношении:

Петрова Е. А., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Семенова В.В., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петров Е.А. и Семенов В.В. совершили тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены ими в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Семенов и Петров вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Семенов и Петров вошли в помещение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Врачебно-физкультурный диспансер г. Нижний Тагил», расположенного в <адрес>, где Петров, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к окну регистратуры, после чего с целью отвлечения сотрудников, наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности Семенова, завел разговор с сотрудниками учреждения. Семенов, осознавая, что Петров контролирует обстановку, беспрепятственно прошел в гардероб, откуда, осуществляя совместный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие гражданке З.С.Н.

женскую сумку стоимостью 500 рублей, с находившимся внутри неё и не представляющими материальной ценности кошельком, 4 ключами, банковскими картами Уральского банка реконструкции и развития и Сберегательного банка Российской Федерации, сберегательной книжкой и паспортом гражданина Российской Федерации на имя З.С.Н., а также денежными средствами в сумме <...> рублей.

Намереваясь с похищенным имуществом покинуть место происшествия, Семенов предупредил об этом Петрова. Однако, Петров был задержан сотрудниками Врачебно-физкультурного диспансера, которым действия Семенова и Петрова стали подозрительны, а Семенову удалось скрыться с места преступления с похищенным имуществом З.С.Н..

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Семенов, обнаружив в похищенной сумке банковскую зарплатную карту Уральского банка реконструкции и развития на имя З.С.Н., а также листок, на котором был записан пин-код, в этот же день в 14:32 часов прошел к банкомату ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенному в строении № по <адрес>, ввел секретный пин-код карты и произвел снятие с банковского счета № принадлежащих З.С.Н. денежных средств в сумме 2000 рублей, которыми завладел.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Семенов, в этот же день в 15:01 часов аналогичным образом осуществил снятие и завладение принадлежащих З.С.Н. денежных средств в сумме <...> рублей в банкомате ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном в строении № по ул. <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Семенов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 часов используя банковскую карту З.С.Н., приобрел в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес>, пачку сигарет стоимостью <...> рубля, таким образом похитив с ее банковского счета денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Семенов и Петров пришли к <адрес>, где Семенов, используя банковскую карту З.С.Н. и банкомат, расположенный в указанном доме, осуществил снятие и завладение принадлежащих З.С.Н. денежных средств в сумме 500 рублей.

После этого банковскую карту, принадлежащую З.С.Н. и листок, на котором записан пин-код, Семенов в этот же день передал Петрову.

Таким образом, Семенов и Петров умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее З.С.Н. на общую сумму <...> рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петров, получив от Семенова листок, на котором был записан секретный пин-код, и похищенную банковскую зарплатную карту Уральского банка реконструкции и развития, принадлежащую З.С.Н., решил похитить денежные средства, принадлежащие З.С.Н.. Реализуя свой умысел, Петров обратился с просьбой о помощи по снятию денежных средств с карты к Ш.В.В., пообещав ему вознаграждение за оказанную услугу. Ш.В.В., не посвященный в преступные намерения Петрова, согласился оказать услугу по снятию денежных средств с карты и в этот же день в 15:13 часов, полагая, что оказывает услугу Петрову, используя банкомат ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенный по <адрес>, произвел снятие с банковского счета № денежных средств в сумме <...> рублей, которые вместе с банковской картой и листком передал Петрову. Похищенными денежными средствами Петров распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Петров тайно похитил имущество, принадлежащее З.С.Н. на сумму <...> рублей, причинив З.С.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Петров и Семенов полностью признали вину в совершенных преступлениях, полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевшая З.С.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Семенова и Петрова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия Петрова также и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что подсудимым Семеновым совершено одно преступление средней тяжести, а подсудимым Петровым два преступления средней тяжести.

В отношение подсудимого Петрова суд учитывает, что он ранее не судим. Петров наблюдается психиатром с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Парциальное расстройство личности по истеро-неустойчивому типу (л.д. 118), в период пребывания в Нижнетагильском детском доме-школе № он характеризовался посредственно, поскольку имел нарекания по поведению, был ленив, небрежно относился к обучению, самовольно уходил из детского дома (л.д. 120).

Подсудимый Петров о своей личности пояснил, что он в настоящее время работает заправщиком, а также планирует дополнительно работать сторожем, он раскаивается в содеянном, совершение преступления объясняет нехваткой денег.

В отношение подсудимого Семенова суд учитывает, что он ранее не судим. Семенов не наблюдается наркологом, однако наблюдается психиатром с ДД.ММ.ГГГГ в связи с легкими когнитивными расстройствами (л.д. 143), в период пребывания в Нижнетагильском детском доме-школе № он характеризовался удовлетворительно, но допускал самовольные уходы (л.д. 145), он ранее в несовершеннолетнем возрасте привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и нравственности, а также в области охраны собственности (л.д. 144-оборот).

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон уголовного дела по обвинению Семенова в хищении денег при помощи банкомата, не оказало на него необходимого предупредительного воздействия, поскольку рассматриваемое по настоящему делу преступление он совершил спустя полтора месяца после прекращения в отношение него уголовного дела.

Подсудимый Семенов о своей личности пояснил, что он в настоящее время в течение месяца работает грузчиком на складе. Причиной совершения преступления называет отсутствие денег.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, и их явки с повинной. Также суд учитывает молодой возраст подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает в отношение обоих подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Каждому из подсудимых суд с учетом их отношения к совершенному деянию, отсутствия у них судимостей и наличия смягчающих обстоятельств, считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З.С.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения в размере <...> рубля (л.д. 87).

В судебном заседании оба подсудимых, полностью признали предъявленные к ним исковые требования. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку действиями подсудимых потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

Взыскание с подсудимых суммы в размере <...> рубля, то есть размера хищения за вычетом стоимости возвращенной потерпевшей сумки, суд на основании ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляет солидарно, поскольку вред потерпевшей причинен от их совместных действий.

Взыскание суммы в размере <...> рублей суд производит с подсудимого Петрова Е.А., так как в хищении этой суммы признан виновным он один.

От несения процессуальных издержек подсудимые должны быть освобождены, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Петрова Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Петрову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения каждому осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Семенова Вадима Валерьевича и Петрова Е. А. в пользу З.С.Н. <...> рубля.

Взыскать с Петрова Е. А. в пользу З.С.Н. <...> рублей.

Освободить Петрова Е.А. и Семенова В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: сумку, паспорт, сберегательную книжку, ключи, хранящиеся у потерпевшей З.С.Н. оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.