Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 (2-2746/2012;) ~ М-2453/2012 от 03.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-60/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цирюльникова М.С. к Иванову С.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений (л.д.63) предъявил в Минусинский городской суд иск к Иванову С.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № регион и дополнительного оборудования для работы в качестве такси, с условием уплаты аренды <данные изъяты> рублей за одни календарные сутки. По условиям договора арендатор обязан возместить причиненные арендодателю убытки. Арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу арендуемое имущество с механическими повреждениями, согласно отчета оценщика №К-12 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>. От возмещения ущерба ответчик в добровольном порядке уклоняется, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Определением суда 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Богданов Д.Е., Богомяков А.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах» (л.д. 110).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Транзит» (л.д. 137).

Истец Цирюльников М.С. и его представитель по доверенности Кузнецова Н.М. (л.д. 55) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 49-50).

В судебном заседании ответчик Иванов С.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания Транзит» в качестве водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор №, с условиями данного договора он знакомился и знал, что должен был вернуть транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, а так же то, что несет ответственность в случае повреждения имущества. В совершенном ДТП его вины не было, оно произошло по независящим от него обстоятельствам. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Он двигался на автомобиле по второй полосе, а другой автомобиль совершал маневр перестроения из крайней правой полосы, 4-х полосной дороги на его полосу, где и произошло ДТП по вине второго водителя. Считает, что оценка ущерба истцом явно завышена. Повреждения автомобиля были не значительные. Также автомобиль можно было отремонтировать за неделю, и тогда бы не было никакой упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богданов Д.Е., Богомяков А.С., ООО «Росгосстрах», ОАО «Ингосстрах», ООО «Транспортная компания «Транзит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 161, 168-177), причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В соответствии с ч. 2 ст. 616, ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион является ИП Цирюльников М.С., что подтверждается копией СТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цирюльниковым М.С. и Ивановым С.Ф. заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему транспортное средство и дополнительное оборудование (л.д. 12-15).

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора аренды транспортного средства арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся в попутном направлении автомобили <данные изъяты> регистрационный номер № регион, под управлением ответчика и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богомякову А.С., и под управлением Богданова Д.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ИП Цирюльникову М.С., получило механические повреждения. Согласно оценке, проведенной ООО "АвтЭКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион составляет <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Богданова Д.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Иванов С.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения движения, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Богдановым Д.Е Правил дорожного движения РФ.

Водители транспортных средств в процессе движения обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Богданов Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> по крайней правой полосе, по второй полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением Иванова С.Ф.. В районе <адрес>, Богданов Д.Е., имея намерение совершить маневр в нарушение положений п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ стал выезжать на полосу движения по которой двигалось транспортное средство под управлением ответчика, в результате чего на второй полосе попутного направления произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: схемой ДТП, на которой отмечено место столкновения автомобилей на второй полосе движения, а также место конечного расположения транспортных средств; объяснениями ответчика Иванова С.Ф., который пояснял, что двигался во втором ряду и собирался совершить маневр поворота на право при этом снизил скорость и включил сигнал правого поворота; объяснениями водителя Богданова Д.Е., который пояснял, что двигался по крайней правой полосе, а водитель Иванов С.Ф. двигался по второй полосе; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что у автомобиля <данные изъяты> имеются механические повреждения правой стороны автомобиля, а у транспортного средства <данные изъяты> механические повреждения левой стороны автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Богданов Д.Е. нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ CHANCE и совершая маневр перестроения выехал на полосу движения указанного автомобиля для совершения маневра поворота налево или разворота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течении трех дней после утраты или повреждения имущества.

Согласно п.6.3 вышеуказанного договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждено двухсторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ф. как потребитель являлся экономически слабой стороной, а ИП Цирюльников М.С. принял на себя предпринимательский риск.

Учитывая, что Иванов С.Ф. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего ИП Цирюльникову М.С., исковые требования последнего к Иванову С.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку указанное требование производно от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Цирюльникова М.С. к Иванову С.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года