Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1461/2021 от 26.08.2021

Судья Першина О.В.                                                                 дело <данные изъяты>

     Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                                       7 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Фролова М.А. на постановление судьи Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Голубева Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Голубев Е. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Фролов М.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения защитника Фролова М.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления судьи первой инстанции следует, что <данные изъяты> в 16 часов 6 минут в дежурную часть УМВД России по Д. городскому округу поступило сообщение от Ермолаева А. о том, что на Торговой площади <данные изъяты> раздают листовки с непонятным текстом. В ходе проверки сообщения в 16 часов 15 минут на пешеходной зоне у дома № (ТД «Дмитров») Советской площади <данные изъяты> был выявлен Голубев Е.А., который принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, а именно: в составе группы граждан осуществлял музыкальное сопровождение с применением звукового оборудования, создавшее помехи движению пешеходов и повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных п.6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID – 2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а также пунктом 4.4. санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции     COVID – 2019, предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от1,5 до 2 метров».

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Голубева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Голубева Е.А. виновным, суд исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; письменным заявлением Ермолаева А.В.; фотоснимками с места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; ответом Главы А. Д. городского округа и другими материалами дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что имеющаяся в материалах дела видеозапись судом не исследовалась.

Таким образом, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде, Голубев Е.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признавал и заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание очевидцев происшедшего Ермолаева А.В. и Ермолаевой Е.С. Данное ходатайство о вызове свидетелей судьей городского суда отклонено, в связи с необеспечением явки свидетелей.

Таким образом, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств судом не выполнены. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос очевидцев, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Голубева Е.А. права задавать им вопросы.

Голубеву Е.А. вменялось участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка и санитарных норм, создавшим помехи движению пешеходов или транспортных средств.

Между тем, согласно правой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений.

Статья 16 данного Федерального закона закрепляет право религиозных организаций проводить религиозные мероприятия в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей, перечисленных в пунктах 1 - 4 названной статьи. Публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях), в соответствии с пунктом 5 той же статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 316-ФЗ) осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который в настоящее время определяется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Данные положения законодательства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, при рассмотрении дела судьей городского суда не проверено соответствует ли мероприятие в котором принимал участие Голубев Е.А. критериям, позволяющим его отнести к массовому одновременному пребывания и (или) передвижению граждан в общественных местах

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Голубева Е. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                     Е.Ю. Бирюкова