Решение по делу № 2-5/2015 (2-578/2014;) ~ М-647/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-5/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием представителя ответчика – Д.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейидовой С.Г. к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Васильева В.Н. к Сейидовой С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Сейидова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву В.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата договором установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование осуществить возврат указанных денежных средств в 30-дневный срок с момента получения требования. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было - на указанное письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в мере <данные изъяты> рублей.

Васильев В.Н. подал встречное исковое заявление к Сейидовой С.Г., в котором указал, что Сейидова С.Г. обратилась в Мокшанский районный суд <адрес> с иском «о взыскании суммы долга по договору займа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с заявленными ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, надуманными и необоснованными. Он никогда в жизни не видел, не знает и не получал деньги от Сейидовой С.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с родным братом Сейидовой С.Г. - С.Ш.. С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ давал ему денежные средства взаймы под проценты. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ему приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Денежных средств на приобретение данной квартиры у него не было, но С.Ш. пообещал ему дать в долг необходимую сумму. Так как квартира ему понравилась, он решил пойти на эти условия и приобрести эту квартиру. С этой целью С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ снимает деньги со своего лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка и ДД.ММ.ГГГГ эти деньги по расписке он передает ему в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы под 3 % в месяц. Но в связи с тем, что С.Ш. не хотел показывать свои доходы полученные от процентов по договору займа они никогда не указывали эти проценты в расписках, но возврат производился с учетом этих процентов. Деньги были переданы именно С.Ш. и расписка писалась на его имя, как лицу передавшему мне эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, добавив к полученной сумме денег свои личные сбережения, я произвел оплату квартиры по платежному поручению № (копия платежных поручений прилагается). Через несколько дней ему понадобилось еще <данные изъяты> рублей. И ДД.ММ.ГГГГ С.Ш. дополнительно передает ему необходимую сумму. Они переписывают ранее написанную расписку ДД.ММ.ГГГГ, при этом С.Ш. попросил его указать в качестве Заимодавца свою сестру - ответчицу по иску, пояснив это тем, чтобы это нигде не всплыло и никто не узнал о наличии у него таких сумм и с осуществлением им педагогической деятельности. Он не возражал, так как ему было все равно, в связи с тем, что фактически заемные средства полученные им уже до этого момента, а выполнять обязательства по возврату долга он был намерен в полном объеме. Он переписал расписку и указал, что деньги якобы получил от Кулиевой (ответчицы). Так он каждый месяц передавал С.Ш. проценты по данному договору займа. Иногда задерживая их выплату в связи с финансовыми трудностями. Так на дату ДД.ММ.ГГГГ данная сумма, с учетом всех расчетов уже составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они, после произведенных расчетов, подсчитав, что сумма долга с учетов возврата и накопившихся процентов стала составлять <данные изъяты> рублей. Он переписал новую расписку на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вернул С.Ш. <данные изъяты> и вновь написал расписку на часть оставшегося долга на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении иска С.Ш. ко мне «о взыскании долга по договору займа», где в мотивировочной части решения указана хронология описанных мной выше событий. А обращение в суд с данным иском, как и ответчицей по настоящему иску обусловлено личными обидами и крупными материальными потерями С.Ш. в результате того, что на основании моей апелляционной жалобы <адрес> судом было отменено решение Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с меня в солидарном порядке за другого заемщика Зайцева денег в сумме <данные изъяты> Также С.Ш. было отказано в аналогично заявленных требованиях рассматриваемые в Лунинском районном суде <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев, который являлся заемщиком денежных средств у С.Ш. является несостоятельным плательщиком и не в состоянии вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей. Что касается расписки, которая была продублирована и переписана на имя ответчицы по настоящему иску, не была уничтожена С.Ш., хотя когда он переписывал ему расписку на имя его сестры, С.Ш. ему сказал, что предыдущую расписку он порвал. Ответчик ему денежные средства не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму один миллион двести тысяч рубля между ним и Сейидовой С.Г. - незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сейидова С.Г., ее представитель Ф.К. в судебное заседание не явились, в отзыве на встречный иск и письменных объяснениях истец указала, что с встречными исковыми требованиями Васильева В.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности не согласна. Считает изложенные Васильевым В.Н. во встречном исковом заявлении обстоятельства надуманными, не соответствующими действительности. Таким образом, Васильев В.Н. хочет избежать возврата ей займа в сумме <данные изъяты> р., которые взял у нее ДД.ММ.ГГГГ Ответчика Васильева В.Н., она знает с ДД.ММ.ГГГГ., с того времени, когда проживала в <адрес> в микрорайоне Арбеково. В школе № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ училась моя дочь К.П. Васильев В.Н. является приятелем ее брата, у которого они и познакомились в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где у нее с ДД.ММ.ГГГГ имеется недвижимость, а также в то время в Пензенском госуниверситете училась ее дочь К.П., ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика дала взаймы ему денежные средства в размере <данные изъяты>. При передаче денег и заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ конкретно размер процентов она с Васильевым В.Н. не оговаривали, так как он ее заверил, что процентами он ее не обидит. Денежные средства передавались ею Васильеву В.Н. лично в ее квартире по адресу: <адрес> в присутствии моего брата С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег Васильев В.Н. одновременно написал ей расписку. В ДД.ММ.ГГГГ ее семья располагала денежными средствами, в частности приобрели квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб. Васильев В.Н. знал об этом. Что касается взаимоотношений между Васильевым В.Н. и ее братом С.Ш. по вопросу займа (займов) ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с К.К. Все финансовые вопросы в семье вел супруг К.К., семья всегда была обеспеченной. Супруг всегда работал (по образованию он был архитектор, строитель.). Семья была самостоятельной, мы ни в чем не нуждались. Васильев В.Н. об этом прекрасно знал.    В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили переехать в <адрес>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Начали заниматься отделкой квартиры. В связи со скоропостижной кончиной ее мужа средствами нашей семьи, которые сложились, в том числе, из материально помощи родственников и родственников мужа в связи с похоронами К.К. <данные изъяты> рублей, денежных средств, оставшихся от ремонта <адрес> <данные изъяты> рублей, денежных накоплений семьи в размере <данные изъяты> рублей. Васильев В.Н. хорошо был осведомлен в ДД.ММ.ГГГГ., что она, став вдовой, вынуждена была сама решать финансовые вопросы своей семьи, как распорядиться имеющимися денежными средствами, так как мы с мужем никогда не доверяли банкам и иным кредитным организациям. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где у нее с ДД.ММ.ГГГГ имеется недвижимость, а также в то время в Пензенском госуниверситете училась дочь К.П. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика дала взаймы ему денежные средства в размере <данные изъяты>. При передаче денег и заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ конкретно размер процентов с Васильевым В.Н. не оговаривали, денежные средства передавались ею Васильеву В.Н. лично в ее квартире в присутствии ее брата С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег Васильев В.Н. одновременно написал ей расписку. Просила ее исковые требования о взыскании с Васильева В.Н. <данные изъяты> руб. удовлетворить, а Васильеву В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Ф.К. в письменных возражениях указал, что встречный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление Васильева В. Н. не содержит юридически значимых доводов, подтверждающих безденежность рассматриваемого займа. В нем лишь приводится описание Васильевым В.Н. якобы происходивших событий, с его участием и с участием третьих лиц, не являющихся сторонами по данному делу, поэтому указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства. К недостоверном доказательствам относят те, которые не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела. Обнаружение противоречивых, неполных, взаимоисключающих сведений укажет суду на недостоверность каких-либо доказательств. В частности, приводимая ответчиком Васильевым В.Н. аргументация во встречном иске противоречит его же доводам в деле по иску С.Ш., отраженным в решении Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Вместо возврата расписки, если он по каким-то причинам невозможен, заимодавец может, в свою очередь, выдать заемщику расписку, подтверждающую возврат суммы займа. В рассматриваемом споре нахождение такой расписки у заимодавца подтверждает наличие его обязательств Васильева В.Н. по договору займа. Наличие у Васильева иных займов, полученных им у третьих лиц, равно как и процесс погашения задолженности по ним, не влияет на действительность отношений между ним и истцом по настоящему делу. Имеющаяся в деле расписка подтверждает факт передачи денежных средств и является письменным доказательством заемных отношений. Просил в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Васильев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Васильева В.Н. - Д.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя Васильева В.Н. – Д.Е., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Кулиевой С.Г. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева С.Г. переменила фамилию на Сейидову С.Г. (л.д. 18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму. Кроме того, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что расписка между Васильевым В.Н. и Сейидовой (Кулиевой) С.Г. отвечает всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору займа, истец подтверждает заключение договора займа, получение ответчиком денег. Принятые обязательства Васильев В.Н. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается истцом и наличием подлинника расписки в материалах дела. По состоянию на момент подачи иска за ответчиком перед истцом числится долг по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец просил взыскать госпошлину.

Учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату, подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями согласованного сторонами займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В соответствие со ст.ст. 382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Васильевым В.Н. и его представителем не представлено предусмотренных законом доказательств исполнения обязательства и возврата должником денежных средств кредитору или уступки требования по обязательству, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы о переписывании и не уничтожении расписки. Подтверждением получения денег именно от Сейидовой (Кулиевой) С.Г. служит сам текст расписки, написанной Васильвым В.Н. собственноручно, и письменными объяснения Сейидовой С.Г. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Васильевым В.Н. не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа. В приложенных Васильевым В.Н. судебных решениях идет речь о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между С.Ш. и Васильевым В.Н., а в данном деле рассматривается иск другого лица – Сейидовой С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные решения не относимы к данному делу.

Судебные расходы: расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат взысканию с Васильева В.Н. в пользу Сейидовой С.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сейидовой С.Г. к Васильеву в.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Н. в пользу Сейидовой С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.Н. к Сейидовой С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.

Председательствующий -