Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-162/2021 от 02.06.2021

дело № 1-162/2021

10RS0016-01-2021-002461-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сегежа                                                                                         24 ноября 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Тимошенко В.В., помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: Дудливой Ю.З., Карпенко М.В., Марасанова Н.Н.,

подсудимого Трифонова А. В.,

защитника – адвоката Васильковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трифонова А.В. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

По материалам уголовного дела Трифонов А.В. обвиняется в том, что 06.03.2021 в период времени с 01 час. 36 мин. до 03 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине автомобильной дороги у д.1 по ул.Солунина в г.Сегежа Республики Карелия, будучи лицом, подвергнутым инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ф. и старшим инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ... П. мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), в том числе в виде задержания принадлежащего ему транспортного средства <...>» г.р.з. №..., осознавая, что находящийся перед ним представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с необходимыми нашивками и знаками различия сотрудник полиции Ф. выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными: п.п.1, 2, 5, 11, ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, п.п. 3.7, 3.13., 3.34 должностного регламента (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Сегежскому району, является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и документированию совершенного им (Трифоновым А.В.) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, требования, а также действия данного сотрудника полиции по применению к нему (Трифонову А.В.) меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего Трифонову А.В. транспортного средства автомобиля <...>» г.р.з№..., являются правомерными, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ф. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, действуя из личных неприязненных отношений к Ф., возникших вследствие правомерных действий последнего, с целью воспрепятствовать выполнению ФИО8 возложенных на него обязанностей, умышленно нанес один удар левой рукой по правой руке Ф., а затем один удар кулаком правой руки в грудную клетку Ф., причинив потерпевшему физическую боль.

Действия Трифонова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, дал показания по существу дела, пояснил, что сожалеет о проявленном неуважении к представителю власти, извинился перед потерпевшим Ф., который его извинения принял. Также Трифонов А.В. признал заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, компенсировал моральный вред в заявленном объеме также полностью. Подсудимый направил извинительное письмо начальнику отдела ОМВД России по Сегежскому району З. как официальному представителю власти.

В судебном заседании Трифонов А.В. просил суд прекратить производство по делу и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что он понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет правовых последствий в виде реабилитации. Сообщил, что он <...>.

Защитник-адвокат Василькова Н.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Трифонов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный им моральный вред.

Прокурор Марасанов Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал, что его признание вины является вынужденным, показаниями по делу противоречивыми; общественная опасность подсудимого не снизилась.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1 ст.446.3 УПК РФ).

Ст.104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, положения ст.76.2 УК РФ уполномочивают суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Единственным условием, которое может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного виновным деяния в ст.76.2 УК РФ является требование возместить ущерб или загладить вред, причиненные преступлением.

По смыслу уголовного закона, изложенному в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что действия подсудимого Трифонова А.В. квалифицированы органом предварительного следствия верно; обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает обстоятельства совершенного Трифоновым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, возместил вред, причинённый преступлением, путем выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в заявленном последним объеме, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, который его извинения принял и возражений относительно назначения подсудимому судебного штрафа не высказывал. Кроме того, подсудимый Трифонов А.В. направил извинительное письмо в ОМВД России по Сегежскому району, то есть принял меры к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере государственной власти и порядка управления; вредный последствий здоровью потерпевшего от действий подсудимого не наступило.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании подсудимого Трифонова А.В., потерпевшего Ф., исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общественная опасность подсудимого Трифонова А.В., а также совершенного им деяния снизились, исправление подсудимого может быть достигнуто без применения меры уголовного наказания.

В связи с этим суд считает возможным прекратить в отношении Трифонова А.В. уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание также и то, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к изложенному выводу, суд также учитывает, что ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, предусматривая возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не устанавливают каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении двухобъектных преступлений, к числу который относится ч.1. ст.318 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого Трифонова А.В., указанные им сведения о наличии кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных услуг, нахождение на иждивении малолетней дочери, а также дочери его супруги, данные о его социальном статусе в качестве пенсионера, о состоянии здоровья и об отсутствии ограничений к труду с учетом данного состояния, а также возраста, возможность получения им заработка.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Трифонова А.В. до вступления постановления в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 10800 руб., а также за оказание юридической помощи в суде в размере 24300 руб., отнести к процессуальным издержкам.

        Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого Трифонова А.В., возможность получения заработка, суд считает необходимым частично взыскать с него процессуальные издержки в общей сумме 27000 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в размере 10800 рублей, а также за день ознакомления защитником с материалами дела (13.07.2021) и дни фактического участия в судебных заседаниях (19.08.2021, 27.08.2021, 12.10.2021, 23.11.2021, 24.11.2021). При этом суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 8100 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката за дни (15.07.2021, 27.07.2021, 13.08.2021), в которые судебные заседания не состоялись по причине его нетрудоспособности, занятости защитника в ином судебном заседании, а также неявки потерпевшего.

Исковые требования в связи с заявленным гражданским иском погашены в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Трифонова А.В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Трифонову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить Трифонову А.В. срок уплаты штрафа в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты судебного штрафа:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Назначение платежа судебный штраф

Разъяснить Трифонову А.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Трифонова А.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу; после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеофайлом «318 Федоров» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его оглашения.

    Председательствующий судья                                подпись                   К.А. Медведева

.

.

.