Решение по делу № 33-6872/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-6872/2019

(Номер суда первой инстанции № 2-1687/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Землякова В.К., Попова А.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «Трансфлот», в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С., о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Трансфлот», в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С., к Землякову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - судебную техническую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.      Определить вносились ли изменения в регистровый номер судна МП-296 - баржа-площадка, регистровый <.......>, место постройки - Тавдинская судоверфь, 1977 года постройки.

2.      Является ли баржа-площадка МП-296, регистровый <.......>,

место постройки - Тавдинская судоверфь, 1977 года постройки, в действительности несамоходной баржей БС-300, регистровый <.......>, идентификационный номер <.......>, 1967 года постройки, место постройки - г. Тюмень?

3.      Определить имеются ли совпадения по габаритным размерам баржи- площадки МП-296 и несамоходной баржи БС-300.

Проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты <.......> <.......>).

Оплату экспертизы возложить на ООО «Трансфлот».

Возложить обязанность на ответчика Землякова В.К. предоставить экспертам по их требованию информацию о месте нахождения судна, являющегося объектом экспертизы, а также необходимые для исследования документы для проведения экспертизы.

Экспертизу провести в течение двухмесячного срока с момента предоставления эксперту всех необходимых документов для исследования.

+Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонам разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфлот», в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С., обратилось в суд с иском к Землякову В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения несамоходное сухогрузное судно «БС-300» регистровым номером <.......> идентификационный номер <.......>, 1967 года постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. в отношении ООО «Трансфлот» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017г. суд обязал бывшего руководителя ООО «Трансфлот» Землякову О.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Трансфлот» Сурметову Д.С. имущество, в том числе «БС-300», идентификационный номер <.......>; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное; проект <.......>; класс судна Р-1,2; год и место постройки 1967, г. Тюмень. Право собственности ООО «Трансфлот» на судно подтверждается выпиской из государственного судового реестра № <.......> от 18.01.2017г. Ссылается, что Обь-Иртышским филиалом Российского Речного Реестра указанному судну присвоен следующий регистровый номер с нанесением сваркой на переборку люка в носовой части судна: «БС-300» - peг. <.......>. По информации, имеющейся у истца, баржа «БС-300» находилась на причале 3 км Старо- Тобольского тракта г. Тюмени.

Указывает, что 28.03.2018г. был осуществлен совместный выезд судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего в целях передачи судна конкурсному управляющему, однако, попасть на причал не представилось возможным, поскольку территория была огорожена забором, на звонки никто не ответил. Отмечает, что при визуальном осмотре было установлено, что на территории причала имеется единственная баржа - «МП-296». Обращает внимание, что установить является ли данная баржа в действительности баржой «БС-300» с рег.номером <.......>, принадлежащей ООО «Трансфлот», не представилось возможным. Также указывает, что по сведениям, предоставленным Обь- Иртышским филиалом Российского речного регистра, БС-300 в последний раз предоставлялась для классификационного освидетельствования 05.05.2016г. ООО «ФлотСервис», руководителем которого также являлась Землякова О.Н. При этом, освидетельствование баржи «МП-296» впервые произошло в октябре 2016 года, тогда как приобретена она была 15.03.2002 Земляковым В.К. Кроме того, 14.12.2016г. право собственности на МП-296 было зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Объ-Иртышводпуть» за Земляковым В.К., основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 15.03.2002г.

Отмечает, что судно МП-296 более 14 лет находилось без какого-либо учета и было предъявлено к первичному освидетельствованию лишь в 2016 году, после того, как в последний раз было предъявлено к освидетельствованию БС-300 - 05.05.2016г., что, по мнению истца, может свидетельствовать об идентичности данных судов. Считает, что доказательством того, что МП-296 может в действительности быть БС-300 является тот факт, что согласно документам, представленным в рамках дела о банкротстве ООО «Трансфлот», «РП-3» и «БС-300» были затоплены в реке Иртыш в районе 131,5 км и 126,7 км, соответственно, а судно «<.......>» было сдано 01.10.2014г. на лом. Однако, Тобольский район водных путей и судоходства представил информацию, что у них отсутствуют сведения о затонувших судах «РП-3» и «БС-300» в районе 131,5-126,7 км от устья <.......>. Впоследствии судно «РП-3» было обнаружено конкурсным управляющим на 101 км <.......> и возвращено в конкурсную массу ООО «Трансфлот», а судно «<.......>» было обнаружено на правом берегу реки Томь и также возвращено в конкурсную массу ООО «Трансфлот».

Поскольку Земляков В.К. уклоняется от представления на осмотр баржи «МП-296» истец просит истребовать у ответчика несамоходное сухогрузное судно «БС-300» в конкурсную массу ООО «Трансфлот».

Определением суда от 25.06.2019г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам Тюменского участка Обь-Иртышского филиала ФАУ «Российский речной регистр» (л.д. 155-158).

По сообщению Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра от 17.07.2019г. проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 25.06.2019г. не представилось возможным ввиду отсутствия у специалистов ОИФ Регистра необходимого опыта и технических средств (л.д. 162-163).

Определением суда от 28.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (т. 1 л.д. 210).

В судебном заседании суда первой инстанции от истца - конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» Сурметова Д.С., поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Представитель конкурсного управляющего Загирова Л.Т., в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Земляков В.К. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Попов А.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения по делу экспертизы, также выразил несогласие с предложенным истцом экспертным учреждением и вопросами, подлежащими разрешению экспертом. В случае назначения судом экспертизы, просил её проведение поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области и поставить перед экспертами вопрос, обозначенный в письменном ходатайстве ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Флотсервис», Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Флотсервис» - Дитятковская М.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Землякова В.К., Попов А.С. в частной жалобе просит об отмене определения в части приостановления производства по делу.

Указывает о нецелесообразности проведения экспертизы, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, финансовым потерям, поскольку в настоящее время баржа установлена и дважды осмотрена сотрудниками полиции с участием эксперта.

На частную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Трансфлот» Сурметова Д.С., в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Попов А.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Загирова Л.Т., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в связи с чем приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

Учитывая предмет и основания, заявленных требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы, для установления является ли принадлежащая ответчику баржа МП-296, в действительности баржей БС-300, принадлежащей ООО «Трансфлот», для чего необходимы специальные познания. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Представленные стороной ответчика протоколы осмотра места происшествия от 25.09.2019г. и от 18.10.2019 г. составлены сотрудниками полиции с участием ответчика и Земляковой О.Н., без привлечения специалистов, а также после назначения судом экспертизы.

Кроме того, до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Земляков В.К., Попова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.