Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2021 ~ М-991/2021 от 04.03.2021

Дело №2-1709/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г.                                                                                                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монича Ильи Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Монич И.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 133 600 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 762 руб. (рассчитана от суммы несвоевременно перечисленной страховой выплаты – 123 400 руб.), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 200 руб. (рассчитана от суммы несвоевременно пеерчисленной страховой выплаты – 133600 руб.), штрафа в размере 57 741 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>) Ковалева А.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>), тогда как САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Монича И.С., выплату последнему страхового возмещения произвело не в полном объеме (в размере 123 400 руб.) и с нарушением предусмотренного законом срока.

Стороны спора и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В представленных ранее в суд возражениях на иск ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты истцу страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых Моничем И.С. сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

На основании п.п.1, 4 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В силу п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) прилагает к заявлению в числе прочего документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Моничу И.С. автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>) и автомобиля «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Ковалева А.А.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в САО «ВСК» и в ПАО «Росгосстрах» - соответственно); повреждения автомобилю истца причинены вследствие виновных действий Ковалева А.А. (том 1 л.д.5-6, 128, 135).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (том 2 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Монич И.С. в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы (том 1 л.д.7-10, 14-15, 39, 132-134). В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (том 1 л.д.17-18, 107-108).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в нарушение требований п.4.13 Правил ОСАГО Монич И.С. не предоставил документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» также отказало Моничу в осуществлении страховой выплаты (том 1 л.д.20-22, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения САО «ВСК» страховых обязательств (том 1 л.д.24-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Монича И.С. удовлетворены частично - с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 400 руб. При это указано, что в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, с САО «ВСК» в пользу Монича подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты данной суммы страхового возмещения за период, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (том 1 л.д.28-35).

Принимая названное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении к страховщику истец предоставил документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, а САО «ВСК» в установленный законодательством трехдневный срок не уведомило Монича о недостаточности предоставленных для выплаты страхового возмещения документов.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимых трасологической и оценочной экспертиз, согласно выводам которых, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют не все заявленные повреждения автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>), а только повреждения на бампере заднем, спойлере бампера заднего, накладке бампера заднего, балке бампера заднего, накладке крышки багажника, кронштейне крепления бампера заднего, подкрылке заднем левом. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, с учетом износа деталей составляет 123 400 руб. (том 1 л.д.69-96).

Признавая обоснованным требование Монича И.С. в части выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что при обращении 10.11.2020 истца в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения им были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в связи с чем в срок до 01.12.2020 страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

12.03.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил Моничу И.С. страховое возмещение в размере 123 400 руб. (том 1 л.д.230).

В соответствии с представленным истцом заключением компетентного специалиста Михайлова А.В. от 26.03.2021 №1020 при подготовке заключения ООО «Калужское экспертное бюро» неверно изображены направления движения, расположение и стадии контактирования автомобилей; не исследовано соответствие высот расположения от опорной поверхности и форм контактирующих деталей двух автомобилей; ошибочно определен механизм столкновения автомобилей; не применены соответствующие автотехнические методики по исследованию на обоюдное соответствие имеющихся деформаций двух автомобилей, не выделены контактные пары; утверждения эксперта об оказанном внешнем механическом воздействии на детали при статическом состоянии транспортного средства ничем не подтверждены (том 2 л.д.20-28).

По ходатайству истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Ford Fusion» механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этой автомашины (том 2 л.д.35-36).

Согласно экспертному заключению ИП Ефимова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>) и автомобиля «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в д.Ясенная Смоленского района Смоленской области водитель автомобиля «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>), двигаясь с неустановленной скоростью в попутном направлении с автомобилем «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>), не справился с управлением и, не выбрав безопасную дистанцию, допустил дальнейшее движение транспортного средства вперед в направлении движущегося автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>), после чего передней частью совершил столкновение под некоторым углом с задней левой частью автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>). В первичное контактное взаимодействие вступила передняя правая часть кузова автомобиля «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>), находящаяся в одной поперечной плоскости с задней левой частью автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>). В результате резкого сокращения расстояния и интервала между двумя транспортными средствами автомобиль «SAAB» (рег. знак <данные изъяты>) совершил блокирующее продольное столкновение под некоторым развернутым тупым углом по отношению к продольной оси против часовой стрелки. В последующем автомашины сместились относительно друг друга и остановились в зафиксированном состоянии. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, балки заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера среднего, кронштейна крепления заднего бампера левого наружного, подкрылка заднего левого, накладки крышки багажника, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, накладки фонаря заднего левого наружного автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения жгута проводов фонаря заднего левого, боковины задней левой, уплотнителя крышки багажника, накладки панели задка, замка крышки багажника, вентиляционной решетки задней левой этого автомобиля не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» (без рег. знака; VIN <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 257 000 руб. (том 2 л.д.42-83).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2013г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Монича И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 600 руб. (257 000 руб. – 123 400 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Моничем И.С. в страховую компанию 10.11.2020, в связи с чем до 01.12.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Монича И.С. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 01.12.2020 по 18.06.2021 в сумме 393 068 руб. ((257 000 руб. * 102 дня (с 01.12.2020 по 12.03.2021) * 1%) + (133 600 руб. * 98 дней (с 13.03.2021 по 18.06.2021) * 1%)), из которых ко взысканию истцом заявлено 381 962 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Моничу И.С. неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с данной правовой нормой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1).

В данном случае исполнение страховой компанией вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (133 600 руб.), начиная с 19.06.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Монича И.С. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Монича И.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 800 руб. (133 600 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Монича И.С., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 25 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., 20 245 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов (расходы по оплате услуг ИП Михайлова А.В., составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, необходимое для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, и расходы на оплату услуг эксперта Ефимова П.С. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом таких требований, заявленных первоначально, поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 245 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5836 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           01.07.2021.

░░░: 67RS0002-01-2021-001516-58

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1709/2021