Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 (2-5815/2016;) ~ М-4628/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,

установил:

Компанец М.М. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании в ответчика в свою пользу неустойки в порядке ст. 21 Закона об ОСАГО в размере 61 700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же штрафа в размере 50 000 руб. от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2015г. в <адрес> на участке трассы М53 Громадск-Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyota Platz, г/н №, под управлением собственника Компанец М.М. и Lada 2114, г/н № под управлением А.Р.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р.В.. Гражданская ответственность истца Компанец М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») по полису ССС №. В порядке прямого возмещения ущерба истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 ноября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> суда от 24 февраля 2016г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Компанец М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 61 700 руб., убытки в связи с проведением оценки в сумме 5 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные издержки по оформлению доверенности 1000 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком лишь 23 марта 2016г., истец просит взыскать в свою пользу неустойку и штраф.

В судебное заседание истец Компанец М.М. не явилась, обеспечила явку представителя Климова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием доказательств материального положения ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указывая на то, что решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2016г., в течении установленного законом срока с момента предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда по исполнительному листу. В случае признания за истцом права на получение неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на участке трассы М53 Громадск-Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тоyota Platz, гос.рег. знаком №, под управлением его собственника Компанец М.М., и Lada 2114, гос. рег. знаком №, под управлением собственника А.Р.В..

Гражданская ответственность Компанец М.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Компанец М.М., в размере 90 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Компанец обратилась с иском, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 ноября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением от 24 февраля 2016г., в ее пользу с ООО «Росгострах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») взыскано страховое возмещение в сумме 61700 руб., убытки в связи с проведением оценки в сумме 5500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 33600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., судебные издержки по оформлению доверенности 1000 руб.

Судом также установлено, что истец передал необходимые документы ответчику 21 января 2015г., 07 июля 2015г. обратилась с письменный претензией, в удовлетворении которой отказано 22 июля 2015г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

23 марта 2016г. на счет Компанец М.М. от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 116 800 руб. на основании исполнительного листа № № от 11 марта 2016г., выданного во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 02 октября 2016г.

08 апреля 2016г. истец Компанец М.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с 11 февраля 2015г. по 23 марта 2016г. в размере 61 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, указанное требование при рассмотрении иска о доплате страхового возмещения не заявлялось и не разрешалось судом, в пользу Компанец М.М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой за период с 11 февраля 2015г. (с 21 января 2015г. + 20 дн.) по 23 марта 2016г., т.е. за 406 дней составил 250 502 руб. из расчета (61 700 руб.х1%/100х406), и снижен истцом до 61 700 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что о подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной решением суда суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 13 ноября 2015г. вступившим в законную силу, штраф от суммы страхового возмещения был взыскан, а неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа в пользу истца по спорным правоотношениям не имеется.

Доводы истца о том, что применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в части взыскания штрафа), являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит применению ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, правила разумности и пропорциональности, поскольку требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 2051 руб. за требования имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Компанец М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Компанец М.М. неустойку в размере 61 700 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская