Решение по делу № 2-28/2016 (2-2423/2015;) ~ М-2743/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-28 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о признании решений органов местного самоуправления незаконными, восстановлении нарушенного права истцов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, неоднократно утоненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельных участков истцам для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданных в границы <адрес>; о признании незаконным постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство»; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровым № (истец ФИО1) и с кадастровым № (истец ФИО2), в которых указано, что категория указанных земель не установлена; о восстановлении нарушенных прав истцов путем указания категории земель, предоставленных им в собственность с кадастровым № (истец ФИО1) и кадастровым № (истец ФИО2) как земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования как личное подсобное хозяйство; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании понесенных расходов за получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л. д. №), в ходе судебного разбирательства поддержал свои уточненные исковые требования, мотивируя их следующим.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель), утвержденным решением собрания представителей Коломенского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Победа» в общую долевую собственность бесплатно было <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий.

На основании Постановления Главы администрации Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге были предоставлены на праве общей долевой собственности каждому земельные участки, площадью по <данные изъяты> га, в колхозе «Победа», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Постановления истцам были выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю.

В дальнейшем, на основании Постановления Главы Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать в ведение Непецинского сельского округа из земель общей долевой собственности колхоза «Победа» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га (пашня), расположенный вблизи <адрес>, для последующего предоставления собственникам земельных долей, в счет земельных долей для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Постановлению Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в частную собственность бесплатно для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданные в границы <адрес> земельные участки собственникам земельных долей с учетом качества земель, в частности истцу ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, ранее выданные свидетельства на право общей долевой собственности были признаны утратившими силу.

На основании Постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы отвода в натуре земельных участков, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, в том числе: истцу ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м.

При получении свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему, ФИО1, на земельный участок с KН № площадь <данные изъяты> кв.м. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 с КН №), площадью <данные изъяты> кв.м., истцам стало известно, что категория земель данных участков не установлена, разрешенное использование указано для ведения личного подсобного хозяйства. В кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровых выписках от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки с № и KН № также указано, что их категория земель не установлена.

Он полагает, что тем самым нарушены положения Земельного кодекса РФ, в которых категория земель должна быть указана.

В связи с этим, он считает, что Постановление Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств» незаконно в соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ.

Он и истец ФИО2 считают, что у данных земельных участков должна быть категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: личное подсобное хозяйство. Это также подтверждает тот факт, что по данным земельным участкам проложены нефтепровод и волоконно-оптическая линия, в связи с чем, земли этих категорий не могут быть переведены в другую категорию, кроме как земли сельскохозяйственного назначения, поскольку это связано с безопасностью людей.

В связи с этим, он просит суд признать незаконным постановление Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельных участков ФИО1 и ФИО2 для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданных в границы <адрес>; признать незаконным постановление Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство». Также он просит суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав и кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровым № (истец ФИО1) и с кадастровым № (истец ФИО2), в которых указано, что категория указанных земель не установлена. Также он просит суд восстановить нарушенные права истцов путем указания категории земель, предоставленных им в собственность с кадастровым № (истец ФИО1) и кадастровым № (истец ФИО2) как земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования как личное подсобное хозяйство.

Кроме этого, он просит суд взыскать в равных долях в пользу каждого истца причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек для биологической рекультивации земли; понесенные расходы за получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца ФИО1, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца ФИО2

Ответчик Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, ранее в письменном отзыве ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца ФИО1, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения следующим.

Истцам ФИО1 и ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств» были предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства из земель, переданных в границы <адрес>. Глава Администрации Непецинского сельского округа не указал категорию земель в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, но описание предоставляемых земельных участков содержит их расположение – в границах населенного пункта. По информации кадастровой палаты Росреестра по Московской области категория земель земельных участков заявителей: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенных, внесены в государственный кадастр недвижимости еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлением Главы администрации Непецинского сельского округа ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 3) собственников земельных участков обязали выполнить отвоз участков в натуре, зарегистрировать право частной собственности в установленном законом порядке. Фактически заявителями оспаривается законность постановления Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств». Срок для подачи данного заявления истцами пропущен, так как свидетельства о праве собственности на земельный участок были получены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах ими получены были получены кадастровые выписки и кадастровые паспорта без указания категории земель, но в свидетельствах и в выписке указан адрес объектов – <адрес>, т.е. участки находятся в границах населенного пункта.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Администрацию Коломенского муниципального района с заявлением о разъяснении причины высоких налогов на земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрацией был дан ответ о том, что государственная кадастровая оценка земель определена на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области».

Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, истцы выражают несогласие с высокой кадастровой стоимостью и, соответственно, ростом налогов на земельный участок.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов, независимо от форм собственности, осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов, что требует согласования с Правительством Московской области.

Постановления Администрации о выделении земельных участков под коммуникации, приложенные истцом, не являются правоустанавливающими для истцов, содержат техническую ошибку и не могут изменить первоначально установленную категорию земельных участков на «земли сельскохозяйственного назначения», поскольку земельные участки входят в границы <адрес>.

Исходя из изложенного, она просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Администрация сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве ответчик просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца ФИО1, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Администрация сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что Постановление Главы Коломенского района «О передаче земель общей долевой собственности земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует вопрос передачи земельных участков из ведения Коломенского района в ведение Непецинского сельского округа, тем самым не затрагивая прав граждан. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются правоустанавливающими для истцов документами в части предоставления им в частную собственность земельных участков, поэтому требуя признать данные постановления незаконными, истцы фактически лишают себя прав на предоставленные им вышеуказанные земельные участки. Действительно по земельным участкам истцов проходит магистральный нефтепровод и согласно настоящим нормам нефтепровод не может проходить в границах населенного пункта. Однако, истцами не предоставлены документы о том, когда данный магистральные нефтепровод был проложен через участки истцов – до предоставления им в собственность земельных участков или после их предоставления. Ответчик просит суд в удовлетворении иска, в том числе и в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцам отказать (л. д. №

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца ФИО1, устные и письменные возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель), утвержденным решением собрания представителей Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Победа» в общую долевую собственность бесплатно было выделено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий (л. д. №).

В дальнейшем, истцам ФИО1 и ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Коломенского района № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на праве общей долевой собственности каждому земельные участки, площадью по <данные изъяты> га, в колхозе «Победа», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного Постановления истцам были выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю: серии № № и серии № № (л. д. №).

Позже, на основании Постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать в ведение Непецинского сельского округа из земель общей долевой собственности колхоза «Победа» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га (пашня), расположенный вблизи <адрес>, для последующего предоставления собственникам земельных долей, в счет земельных долей для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №). В указанном Постановлении категория земельного участка, переданного на праве общей долевой собственности в ведение Непецинского сельского округа, указана не была.

Согласно Постановлению Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в частную собственность бесплатно для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданные в границы <адрес> земельные участки собственникам земельных долей с учетом качества земель, в частности истцу ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. №). При этом, ранее выданные истцам свидетельства на право общей долевой собственности (серии № № и серии № № №) были признаны утратившими силу (л. д. №). В указанном Постановлении категория земельного участка, переданного на праве общей долевой собственности в ведение Непецинского сельского округа, указана не была, однако в нем имеются сведения о том, что данные земли ранее были переданы в границы населенного пункта – <адрес>, т. е. имеется описание местоположения земельных участков в границах населенного пункта <адрес> (л. д. №).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (в редакции от 24.12.1993 года), действующего на момент предоставления земельных участков истцам, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись, по общему правилу, в пределах населенных пунктов, и только при компактной застройке населенного пункта недостающая часть участка выделялась за пределами жилой зоны населенного пункта.

Ст. 71 Земельного кодекса РСФСР включала в состав земель сельских населенных пунктов наряду с землями поселковой застройки, общего пользования и другими – земли сельскохозяйственного использования и другие угодья. Таким образом, категория земельных участков истцов в правоустанавливающем документе определена: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, т. е. согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР категория указанных участков истцов – это земли населенных пунктов.

Согласно пункту 3 Постановления Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 должны были выполнить отвод в натуре участков через лицензированное предприятие, зарегистрировать право частной собственности в установленном законом порядке (л. д. №).

В конце ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истцов было осуществлено межевание предоставленных им земельных участков (л. д. №).

В дальнейшем, на основании Постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы отвода в натуре земельных участков, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, в том числе: истцу ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м., истцу ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. №).

На основании заявлений истцов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» Московской области ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (дата внесения номера к ГКН ДД.ММ.ГГГГ года), земельных участков, площадями <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с присвоением им следующих кадастровых номеров: земельному участку истца ФИО1 – кадастровый № №, земельному участку истца ФИО2 – кадастровый № № (л. д. №).

Первоначально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в кадастровых паспортах и выписках из них на вышеуказанные земельные участки истцов категория земель указана не была (л. д. №).

На основании Постановления Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы на вышеуказанные земельные участки свидетельства о государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок с KН №, площадь <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с КН №), площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которым: местоположение участков: <адрес> категория земель данных участков - не установлена, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. №).

Истцы ФИО2 полагают, что категория земель участков должна быть обязательно установлена, а поскольку она не установлена, то действиями ответчиков нарушены их права. При этом, они полагают, что категория их земель была установлена изначально, и они, как бывшие земли колхоза «Победа», являются землями сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, они считают, что Постановление Главы администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения личных подсобных хозяйств» и Постановление Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство» являются незаконными, поскольку данные земельные участки были фактически отнесены к землям населенным пунктам. Кроме того, по данным земельным участкам проходит газопровод и нефтепровод, а также волоконно-оптическая линия передачи, что возможно только на землях сельскохозяйственного назначения.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истцов ФИО1 о том, что данные земли должны являться землями сельскохозяйственного назначения по следующим причинам.

Так, часть площади земли, находящейся в ведении колхоза «Победа», как это отражено ранее на основании оспариваемых истцами вышеуказанных Постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются правоустанавливающими для истцов документами, на основании которых им в собственность были выделены земельные участки конкретной площадью (по <данные изъяты> кв.м. каждому), была передана в ведение Администрации Непецинского сельского округа, и их местоположение было установлено в населенном пункте <адрес>. По этой причине, категорией данных земельных участков - земли населенных пунктов.

Кроме того, из кадастровых выписок на указанные земельные участки с кадастровыми № (ФИО1), № (ФИО2), внесенных в ГКН как ранее учтенные ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что местоположением указанных земельных участков является: <адрес>, а не колхоз «Победа»; указана категория данных земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. №).

Признавая вышеуказанные Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися правоустанавливающими документами, на основании которых истцам были предоставлены данные земельные участки конкретной площадью, незаконными, истцы ФИО2, по существу, просят признать их право собственности несуществующим, фактически добровольно лишая себя права собственности на данные объекты недвижимости.

Также суд отмечает, что действительно, как усматривается из ситуационного плана, на котором имеются земельные участки истцов с кадастровыми № (ФИО1), № (ФИО2), через указанные участки проходят газопровод, магистральный нефтепровод «Москва-Рязань» (л. д. №), которые в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не могут проходить в границах населенных пунктов. Между тем, на момент предоставления в собственность истцам вышеуказанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в <адрес>, указанные объекты на данных участках отсутствовали, что подтверждается Постановления Главы Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования мест размещения данных объектов (л. д. №).

Также суд не может согласиться с доводами истцов ФИО2 о том, что ранее им были предоставлены земельные участки с кадастровыми №, №, площадью <данные изъяты> га возле <адрес>, имеющие категорию – земли сельскохозяйственного назначения, однако указанные участки, несмотря на наличие их по настоящее время в публичной кадастровой карте (л. д. №), по существу отсутствуют, поскольку в результате произведенного межевания были образованы новые земельные участки, имеющие иную площадь (<данные изъяты> кв.м) и им присвоены новые кадастровые номера № (ФИО1), № (ФИО2), в связи с чем, указанные выше участки не могут являться объектами права.

Также суд отмечает, что о том обстоятельстве, что земельные участки истцов находятся в населенном пункте <адрес> и у них отсутствует категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, истцам ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ годах, а именно в момент получения ими кадастровых паспортов на участки и свидетельств о государственной регистрации права, то они также утратили право на оспаривание вышеуказанных постановлений органов местного самоуправления, в связи с истечением срока их обжалования.

Учитывая, что категория земельных участков, принадлежащих истцам ФИО2 до принятия судебного решения установлена (земли населенных пунктов), что суд признает оспариваемые истцами постановления органов местного самоуправления законными и обоснованными, то суд принимает решение об отказе истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельных участков ФИО1 и ФИО2 для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданных в границы <адрес>; о признании незаконным постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство»; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровым № (истец ФИО1) и с кадастровым № (истец ФИО2), в которых указано, что категория указанных земель не установлена; о восстановлении нарушенных прав истцов путем указания категории земель, предоставленных им в собственность с кадастровым № (истец ФИО1) и кадастровым №истец ФИО2) как земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования как личное подсобное хозяйство.

Поскольку суд отказал истцам ФИО2 в удовлетворении основных требований, то считает необходимым отказать им в дополнительных исковых требованиях, производных от основных, а именно о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также понесенных расходов за получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Коломенского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы Администрации Непецинского сельского округа Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельных участков ФИО1 и ФИО2 для ведения личных подсобных хозяйств из земель, находящихся ранее в общей долевой собственности рабочих колхоза «Победа», переданных в границы <адрес>; о признании незаконным постановления Главы Администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель общей долевой собственности собственников земельных долей колхоза «Победа» в ведение Администрации Непецинского сельского округа для последующего предоставления под личное подсобное хозяйство»; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровым № № (истец ФИО1) и с кадастровым № № (истец ФИО2), в которых указано, что категория указанных земель не установлена; о восстановлении нарушенных прав истцов путем указания категории земель, предоставленных им в собственность с кадастровым № № (истец ФИО1) и кадастровым № №истец ФИО2) как земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования как личное подсобное хозяйство; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; о взыскании понесенных расходов за получение выписок из ЕГРП в размере № рублей и изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.