Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-967/2014;) ~ М-946/2014 от 18.11.2014

Дело №2-31/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 03 февраля 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, страховой полис серии ССС №, в 11 часов 15 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Б.А.В. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, нарушил ПДД, в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в установленные сроки с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, что фактически является отказом в добровольном удовлетворении его требований. Поскольку ответчик не организовал проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, он обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. За проведение оценки им оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, которая рассчитана следующим образом: 120000 рублей (ст. 13 Закона) : 360 дней (год) х <данные изъяты> дня (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,11 (8,25% : 75 х 1) = <данные изъяты> рублей. Также, бездействием ответчик нарушил не только его имущественные права, но и причинил ему моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий за неисполнение своих обязанностей, а также в отказе в добровольном порядке удовлетворить его требования, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя. Судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, просит также взыскать с ответчика.

Представитель истца Л.Е.А. – Т. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Истец Л.Е.А. , представители ответчика ОАО «СГ МСК» и третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», третье лицо Б.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «СГ МСК» К. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). До предъявления иска к страховщику, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. С приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков № было рассмотрено Страховщиком, однако на неоднократные просьбы Страховщика истцом, не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истец, злоупотребляя правом, лишил Страховщика возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, пени не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствуется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая - дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности Л.Е.А. , был застрахован по ОСАГО в ОАО «СГ МСК» по страховому полису: серия №, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Б.А.В. , управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Е.А. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Б.А.В. , управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Л.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответе ОАО «СГ МСК» на заявление Л.Е.А. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что они не имеют возможности осуществить страховую выплату до предоставления банковских реквизитов.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

До настоящего времени ответчиком, застраховавшем гражданскую ответственность истца, не произведено страховое возмещение истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заявленными требованиями, неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня.

Неустойка по невыплаченной сумме страхового возмещения должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки и составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения свидетельствуют о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Л.Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Л.Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 42 копейки штрафа, <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, а всего <данные изъяты> рубль 27 копеек.

В остальной части заявленных требований Л.Е.А. отказать.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года.

На 12 февраля 2015 года решение не вступило в законную силу