Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-385/2017 (33-33547/2016;) от 18.11.2016

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >14,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об обязании восстановить исходное состояние фасада и прилегающей территории.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, и настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ОАО «СУ СКВО» по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства отмены, признания незаконными решений органа местного самоуправления, на основании которых ответчиком была обустроена входная группа.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком перепланировка квартиры <...> в доме <...> по <...>, в том числе обустройство входной группы, выполнена в соответствии с действовавшим на указанный период времени законодательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим существом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на основании договора <...> от <...> купли-продажи недвижимости является собственником нежилых помещений 1-го этажа №<...>, 13, 14, 16, 16/1, 18-27, 31, 34, 35, 41-43, 45-50, 54,59, 60, нежилых помещений 2-го этажа №<...>, 16/1, 17-27, 28, 28/1, 28/2, 29-36, 36/1, 37, 38, 38/1, 39, 41, 42, 42/1-42/3, 43, 43/1, 44-47, 54-56, общей площадью 1540,7 кв.м, а также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, жилых комнат №№, 11, 12, общей площадью <...> кв.м, расположенных в здании литер: <...>, по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 г., а также копиями договоров купли-продажи.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 основаны на нарушенном праве пользования общим имуществом дома <...> по <...>, а именно частью земельным участка ввиду обустройства ответчиком входной группы, прилегающей к принадлежащей ей квартире <...>.

В частности, < Ф.И.О. >2 на основании договора дарения от 04.02.2009г. принадлежит на праве собственности квартира <...>, площадью <...> кв.м, в доме <...> по <...> в <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Предыдущим собственником квартиры являлся < Ф.И.О. >10

Судом установлено, что в 2007 году ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайэкилкоммунпроект» выполнен проект перепланировки квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, которым предполагалось обустройство входа в квартиру с <...>. |

В апреле 2008 года ООО «Юг-Ресурс XXI» по заказу < Ф.И.О. >10 и на основании проекта ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» подготовлен проект устройства входа в квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Указанный проект согласован департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, о чем свидетельствует соответствующая подпись и оттиск печати департамента.

Кроме того, проект перепланировки квартиры <...> согласован с начальником 89 УНР МО РФ полковником < Ф.И.О. >11 и собственником квартиры <...> < Ф.И.О. >12.

Факт наличия права собственности < Ф.И.О. >12 в отношении квартиры подтверждается договором <...> о передаче в общую долевую собственность квартиры от <...>.

В соответствии с решением администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара <...> от 18.06.2008 < Ф.И.О. >10 согласовано осуществление перепланировки квартиры в соответствии с проектом ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 2007 года.

Актом <...> от <...> межведомственной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара осуществлена приемка выполненной перепланировки квартиры <...> по <...> в <...>. Факт проведения перепланировки также отражен в техническом: паспорте квартиры, выполненном по состоянию на <...>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ в редакции от <...> переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Спорным судебным актом установлено, что реконструкция жилого помещения была проведена < Ф.И.О. >10 на основании проекта перепланировки изготовленного ООО «Юг-Ресурс XXI» и ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект», решения администрации Центрального внутригородского округа <...> <...> от <...> и акта межведомственной комиссий при Центральном внутригородском округе <...> <...> от <...>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обустройство отдельного входа проведено ответчиком после получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления, согласия начальника 89 УНР МО РФ < Ф.И.О. >13, отсутствия императивной нормы права обязывающей собственника жилого помещения проводить собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также исходя из того, что обустройство отдельного входа не связано с уменьшением общего имущества либо присоединением общего имущества, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о правомерности обустройства отдельного входа в квартиру <...> сделаны с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неправильном применением норм материального права выразившегося в неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В пункте 1 статьи 246, пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 13.05.2008 года) в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж части несущей стены монтаж крыльца, установку металлического навеса в спорной квартире.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.07.2008 года).

В результате устройства дверного проема в несущей стене, возведения крыльца, устройства козырька, замощения части земельного участка изменилась конфигурация здания, площадь, объем; изменен архитектурный облик здания.

Проведенные < Ф.И.О. >10 изменения параметров здания «жилой дом и управление» < Ф.И.О. >15 являются в силу норм Градостроительного кодекса реконструкцией объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции в спорном судебном акте не установлена обязанность проведения собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме для изменения режима использования общего имущества определенная статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не применены надлежащие нормы материального права, а также не разрешен вопрос о самовольном занятии части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания «Жилой дом и управление» Литер. <...>, расположенного по адресу: <...>, крыльцом, установленным ответчиком без надлежащего согласия собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления ВС РФ и ВАС РФ <...>).

В части 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Земельный участок под зданием «Жилой дом и управление» Литер. <...>, расположенным по адресу: <...>, дом <...> не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, в связи с чем, регистрация на него права собственности в установленном законом порядке отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не отрицалось ответчиком, что спорное крыльцо установлено с непосредственным примыканием к стене дома.

Несмотря на то, что границы земельного участка под домом не установлены и земельный участок не прошел кадастровый учет, земельный участок, на котором право предшественником ответчика установлено крыльцо является земельным участком под многоквартирным домом необходимым для его использования, и соответственно собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Согласие собственников помещений в доме на использование, таким образом, земельного участка, а именно - на установку крыльца, ответчиком не получено, данные обстоятельства указанные в исковом заявлении не отражены в спорном судебном акте.

Обжалуемое решение Первомайского районного суда <...> по настоящему делу мотивированно наличием у ответчика акта государственного органа, а именно решения администрации Центрального внутригородского округа <...> <...> от <...> и акта приемки выполненных работ <...> от <...>, выданного межведомственной комиссией Центрального внутригородского округа <...>, являющихся основанием для возникновения и сохранения права на реконструированный объект.

Кроме того, суд первой инстанции указал на не доказанность нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и сделаны при неправильном толковании закона, поскольку исходя из смысла статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом без согласования с сособственником в любом виде является нарушением названных правовых норм.

По смыслу вышеприведенных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже направлены на устранение последствий ее возведения и являются, по своей природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество.

Кроме того, исходя из норм жилищного и гражданского законодательства акты муниципальных образований не могут подменять собой волеизъявление собственников и устанавливать или прекращать права собственников на принадлежащее им имущество.

При разрешении иска суд первой инстанции в качестве доказательств законности проведенной реконструкции квартиры <...> учел имеющееся в материалах дела согласие начальника 89 УНР МО РФ полковника < Ф.И.О. >13 на проведение реконструкции квартиры.

Однако судом первой инстанции, ни в судебном акте, разрешившем иск по существу, ни в протоколах судебных заседаний от <...> и <...> не разрешено имеющееся в материалах дела заявление третьего лица, о подложности согласия < Ф.И.О. >13, содержащегося в проекте перепланировки исполненном ООО «Юг-Ресурс XXI».

Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <...>-Р от <...> о закреплении объектов недвижимости за федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» за ФГУП «СУ СКВО МО РФ» на праве хозяйственного ведения вынесенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на девять дней позже дачи согласия < Ф.И.О. >13

Кроме того, судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что при переоборудовании выхода из жилого помещения на улицу влечет за собой переход жилого помещения в нежилое. Помимо этого, помещение используется под офис. А поскольку решения о переводе спорного помещения в нежилое не принималось, следовательно, требования < Ф.И.О. >1 являются обоснованными.

При изложенном, обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 октября 2016 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об обязании восстановить исходное состояние фасада, прилегающей территории и проведении демонтажных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об обязании восстановить исходное состояние фасада, прилегающей территории и проведении демонтажных работ удовлетворить.

Обязать < Ф.И.О. >2 восстановить исходное состояние фасада здания на месте устройства отдельного входа в квартиру <...> в здании «Жилой дом и управление» Литер. <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> и прилегающей территории, проведя работу по восстановлению демонтированной части стены, устройству окна и тротуара, демонтажу крыльца, а также демонтажу металлического навеса.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: