Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24511/2017 от 07.07.2017

Судья Леошик Г.Д. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гулер Ю.С. по доверенности Ивановой А.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года исковое заявление Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии; разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, выделе доли из земельного участка; признании права собственности удовлетворено частично.

Суд сохранил жилой дом литер <...>, расположенный по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, произведя раздел данного жилого дома по помещениям согласно сложившемуся порядку пользования, а именно:

Хисамутдиновой Ф.М., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – туалет; помещение N <...> площадью <...> кв.м – ванная; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня; помещение N <...> площадью <...> кв.м – санузел, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Хисамутдиновой Ф.М., – <...> кв.м;

Новиковой В.Н., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Новиковой В.Н., – <...> кв.м;

Черенковой В.Е., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – коридор; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Черенковой В.Е. – <...> кв.м; а также на одноэтажный керамзитоблочный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м и одноэтажный деревянный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м;

Матулян А.К., собственнику <...> доли в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся определенным порядком пользования помещениями этого дома выделены жилые помещения, фактически находящиеся в ее владении и пользовании с согласия всех собственников долей в доме, и признано право собственности на помещение N <...> площадью <...> кв.м – жилая комната; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное; помещение N <...> площадью <...> кв.м – кухня; помещение N <...> площадью <...> кв.м – подсобное, общей площадью помещений, находящихся в пользовании Матулян А.К., – <...> кв.м.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Хисамутдинова Ф.М., Новикова В.Н., Черенкова В.Е., Матулян А.К. обратились в районный суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Гулер Ю.С. по доверенности Ивановой А.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. также просила определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу истцы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2016 года исковое заявление Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии; разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, выделе доли из земельного участка; признании права собственности удовлетворено частично.

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <...>.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Черенковой В.Е., Матулян А.К. о разъяснении вышеназванного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права на постройки литер <...> с надворными постройками за Хисамутдиновой Ф.М. на жилой дом общей площадью <...> кв.м; за Новиковой В.Н. на жилой дом общей площадью <...> кв.м; за Черенковой В.Е. на жилой дом общей площадью <...> кв.м, одноэтажный керамзитоблочный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м и одноэтажный деревянный хозблок литер <...> площадью <...> кв.м; за Матулян А.К. на жилой дом общей площадью <...> кв.м.

Исковое заявление Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. содержало в себе, в частности, требование о регистрации права собственности на данные объекты. Данное требование являлось предметом обсуждения суда первой инстанции. Разъяснение судебного акта не влечет за собой изменение его содержания.

Требования заявления направлены на изложение решения в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда об удовлетворении заявления Хисамутдиновой Ф.М., Новиковой В.Н., Черенковой В.Е., Матулян А.К.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 06 июня 2017 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гулер Ю.С. по доверенности Ивановой А.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи