Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16220/2019 от 05.04.2019

Судья: Соленая Т.В.

Дело №33-16220\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе истца Шарлай С.Е.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Шарлай С.Е. к Шумилову В.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, разделе земельного участка, - отказать,

-в удовлетворении исковых требований Шумилова В.Н. к Шарлай С.Е. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации, отказать,

-взыскать с Шарлай С.Е., Шумилова В.Н. в пользу ООО «Эксперт- Альянс » судебные расходы по оплате вызова эксперта 7000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарлай С.Е. обратилась в суд с иском к Шумилову В.Н., Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома № *, общей площадью жилого дома 137,7 кв. м., жилой площадью 87,8 кв. м. с учетом пристроенной веранды (литер «г», № 11 на плане) площадью 21,3 кв. м., террасы (литер «Д», № 12 на плане) площадью 3,1 кв. м.; строительства ступеней входных (литер 1), перепланировки коридора (литер Б № 5 на плане) площадью 7,9 кв. м, перепланировки жилой изолированной комнаты (литер «А» №6 на плане) площадью 14,3 кв. м, перепланировки жилой изолированной комнаты (литер А № 8) площадью 11,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 апреля 2016 года, выданным Новомосковским территориальным бюро технической инвентаризации ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации. Истец также просила о признании права собственности истца (Шарлай С. Е.) на пристроенную к жилому дому веранду (литер «г», № 11 на плане) площадью 21,3 кв. м., террасу (литер «Д», № 12 на плане) площадью 3,1 кв. м.; ступени входные (литер 1) после реконструкции, разделе жилого дома * , выделении Шарлай С. Е. в собственность следующих помещений в доме (квартира 1): жилая комната (№ 1 на плане) площадью 17,0 кв. м. (литер «I»); кухня (№2 на плане) площадью 11,1 кв. м. (литер «I»); ванная (№ 3 на плане) площадью 2,3 кв. м. (литер Б); уборная (№ 4 на плане) площадью 1,2 кв. м. (литер Б на плане); коридор (№ 5 на плане) площадью 7,9 кв. м. (литер Б); жилая комната (№ 6 на плане) площадью 14,3 кв. м. (литер «А»); жилая комната (№ 8 на плане) площадью 11,7 кв. м. (литер «А»); коридор (№ 9 на плане) площадью 1,8 кв. м. (литер «А»); коридор (№ 10 на плане) площадью 2,2 кв. м. (литер «А»); веранда (№ 11 на плане) площадью 21,3 кв. м. (литер «г»); терраса (№ 12 на плане) площадью 3,1 кв. м. (литер «д»), а также построек, прилегающих к домовладению: гараж металлический № 5 на плане, навес № 8 на плане, сарай № 7 на плане. Истец также просила прекратить право общей долевой собственности Шарлай С. Е. и Шумилова В. Н. на жилой дом № *, обязать Шумилова В. Н. снести самовольно возведенную веранду площадью 3,6 кв. м (литер «а» № 8 на плане), привести в первоначальное состояние помещения жилого дома (квартиры № 2) : кухня площадью 11, 1 кв. м (№ 2 на плане), санузел совмещенный площадью 3,1 кв. м ( № 3 на плане), коридор площадью 8 кв. м ( № 4 на плане), комната жилая площадью 14 кв. м. ( № 5 на плане), комната жилая площадью 13, 5 кв. м. (№ 6 на плане), обязать Шумилова В. Н. снести самовольно возведенный сарай (№ 6 на плане БТИ); разделить земельный участок, расположенный по адресу: * и выделить в собственность Шарлай С. Е. часть земельного участка площадью 375 кв. м. в границах согласно координатам, указанным в иске.

В обоснование иска указала на то, что является собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: * на основании договора дарения доли жилого дома от 14.03.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2013 года. Другим сособственником данного домовладения является Шумилов В.И. (ответчик) - доля в праве общей долевой собственности - ½ . Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет 144,9 кв. метров, жилая площадь - 88,6 кв. м. В связи с выполненной истцом перепланировкой и переустройством - пристройкой холодной комнаты (литер «г», № 11 на плане) площадью 21,3 кв. м; террасы (литер «д», № I на плане) площадью 3,1 кв. м., а также увеличением мансарды (литер «А»), которое произвел ответчик, общая площадь домовладения увеличилась до 172,8 кв. м., жилая - до 101,6 кв. м. Поскольку переустройство и перепланировка жилого дома была произведена в целях повышения благоустройства и не нарушает права иных лиц, жилой дом может быть - сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии. Дом расположен на земельном участке площадью 750 кв. м. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком в течение более 30 лет, дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы, обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого дома как квартира 1 и квартира 2. Каждая квартира, занимаемая сособственниками данного жилого дома, изолирована друг от друга, имеет отдельный вход и обеспечена необходимыми жилыми комнатами и вспомогательными помещениями. Также в фактическом пользовании истца находится гараж металлический (№ 5 на плане). Одновременно истец имеет право на приватизацию части земельного участка, прилегающего к выделяемой ей части жилого дома. Спорный земельный участок был предоставлен Стоналову Б. Ф. (первоначальному собственнику жилого дома) по договору от 04 июня 1957 года на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома. В силу вышеназванных норм земельного законодательства истец имеет право на переоформление части земельного участка в собственность. Однако оформить право собственности на часть земельного участка во внесудебном порядке истец возможности не имеет, так как ответчик препятствует разделу земельного участка. Истец возражала против передачи земельного участка в общую долевую собственность, поскольку участок является делимым, сложилось его фактическое пользование, ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, постоянно нарушая ее интересы, в связи с чем, совместное пользование и распоряжение земельным участками является нецелесообразным и фактически невозможным. Поскольку земельный участок является делимым, истец просила выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 375 кв. м., прилегающий к выделяемой ей части домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом градостроительных норм и правил относительно обеспечения возможности эксплуатации жилого дома и построек.

Ответчик Шумилов В.И. , не согласившись с исковыми требованиями Шарлай С.Е., обратился в суд со встречным иском к Шарлай С.К., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел жилого дома № * в натуре в соответствии с долей каждого собственника в праве общей долевой собственности:, выделении в собственность Шарлай С.Е. (квартира № 1): следующих жилых помещений: комната № 1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м.(лит.1), комната № 2 - кухня площадью 11,1 кв.м, (лит.1), комната № 3 - ванная комната площадью 2,3 кв.м. (лит.Б), комната № 4 - уборная площадью 1,2 кв.м. (лит.Б), комната № 5 - коридор площадью 7,9 кв.м. (лит.Б), комната № 6 - жилая комната площадью 14,3 кв.м. (лит.А), комната № 8 - жилая комната площадью 11,7 кв.м. (лит.А), комната № 9 - коридор площадью 1,8 кв.м. (лит.А), комната № 10 - коридор площадью 2,2 кв.м. (лит.А), всего 69,5 кв. м, выделить Шарлай С.Е. постройки: металлический гараж с площадью застройки 21,8 кв.м. (лит.5), сарай с площадью застройки 9,6 кв.м. (лит.7); выделить в собственность Шумилова В.Н. (квартира № 2) следующие жилые помещения: комната № 1 - жилая комната площадью 17,3 кв.м, (лит.1), комната № 2 - кухня площадью 11,1 кв.м, (лит.1), комната № 3 - санузел совм. площадью 3,1 кв. лит.Б), комната № 4 - коридор площадью 8,0 кв.м. (лит.Б), комната № 5 - жилая комната площадью 14,0 кв.м. (лит.А), комната N9 6 - жилая комната площадью 13,5 кв.м. (лит.А), комната № 7 - коридор площадью 1,2 кв.м. (лит.А) всего   68,2 кв.м., комната № 8 - веранда площадью 3,6 кв.м, (лит.а); а также постройки: металлический гараж с площадью застройки 36,7 кв.м7 (лит.2), сарай с площадью застройки 29,5 кв.м. (лит.З), сарай с площадью застройки 10,8 кв.м (лит.4), сарай с площадью застройки 10, 5 кв.м. (лит.6). Шумилов В.И. просил прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: *, взыскать с Шарлай С.Е. в пользу Шумилова В.Н. денежную компенсацию за разницу площадей, признать самовольной постройкой объекты, возведенные Шарлай Светланой Евгеньевной без разрешительной документации - комнату № 11 веранду площадью 21,3 кв.м. (лит.г), комнату № 12 террасу площадью 3,1 кв.м, (лит.д), навес площадью застройки 21,2 кв.м. (лит.8) на земельном участке с кадастровым номером *, относящиеся к муниципальной собственности, обязать Шарлай С.Е. снести веранду (лит.г), террасу (лит.д), навес (лит.8), расположенные на территории земельного участка и жилого дома № * по адресу: *.

В обоснование встречно иска Шимиловым В.Н. указано, что он и Шарлай С.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: * по ½ доле каждый. Право собственности Шумилова В.Н. на ½ долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 144,9 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи домовладения от 10.03.1982 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2005г. за номером *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *.Право собственности Шарлай С.Е. на ½ долю в праве собственности на жилой дом площадью 144,9 кв.м. возникло на основании договора дарения доли домовладения от 14.03.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013г. После того как Шарлай С.Е. стала собственником  ½ доли в праве собственности на жилой дом, пристройка (помещение 1), отраженная в БТИ 2001г., 2005г., Шарлай С.Е. была снесена и на ее месте в 2013 г. самовольно возведена новая пристройка, отличающаяся от снесенной. При отсутствии разрешительной документации были построены: комната № 11 веранда (лит.г) площадью 21,3 кв.м, и терраса (лит.д) площадью 3,1 кв.м. Самовольно возведенные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером *, относящиеся к муниципальной собственности. Возведенная пристройка веранда лит. г и терраса лит. д не соответствует градостроительным нормам (в части получения разрешения на строительство). Бесспорных, допустимых доказательств того, что Шарлай С.Е. предпринимала надлежащие меры к легализации пристроек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат Напротив, имеется предписание о прекращении строительства. Поскольку Шарлай С.Е. не получено разрешение на возведение пристроек лит. г, лит. д, то данные помещения (самовольно возведенные) не могут входить в состав общего имущества, в связи с чем не могут быть учтены при выделении долей в натуре, а поэтому суд не может производить раздел дома с учетом самовольно возведенных построек. Таким образом, пристройка лит. г, лит. д является самовольно возведенной, так как создана на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия сособственника жилого дома, а также с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем необходимо снести указанную пристройку своими силами и за счет Шарлай С.Е. Фактически жилой дом, находящийся в собственности у Шарлай С.Е. и Шумилова В.И., был подвергнут реконструкции, на что Шумилов В.И. не давал своего согласия.

Истец Шарлай С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях Шумилова В.Н. отказать.

Ответчик Шумилов В.И., представитель ответчика по доверенности Гулимова О.И. в судебном заседании исковые требования Шарлай С.Е. не признали, просили в удовлетворении исковых требований Шарлай С.Е. отказать, встречные исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки поддержали, просили в этой части исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Шарлай С.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее иска, поскольку доказана возможность сохранения дома в переоборудованном состоянии, реальный раздел дома возможен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шарлай С.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что у сторон произошли изменения в размере и составе помещений в долях, поскольку была произведена реконструкция веранды, террасы и ступеней, а у ответчика изменилась веранда и мансарда, объяснения ответчика Шумилова В.Н., который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, пояснил судебной коллегии, что между сторонами сложился определенный фактический порядок пользования, который нарушила истец, попав своими постройками на территорию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных ч. 1 ст. 49 и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Процедура согласования местоположения границ земельного участка является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утвержден регламент предоставления Департаментом государственных услуг.

Пункт 1.2 регламента предусмотрена государственная услуга «Согласование межевого плана границ земельного участка».

Согласно ч. 5-6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещения в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, установлено особое условие передачи участка в собственность - совместное обращение, если же таковое не имеет место, то возникает право на заключение договора аренды.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Шарлай С.Е. на основании договора дарения доли жилого дома от 14 марта 2013 года является собственником ½ доли жилого дома, находящегося по адресу* (ранее *), в собственность.

Согласно п. 2 договора дарения доли жилого дома от 14 марта 2013 года, целый жилой дом состоит из одного основного кирпичного строения со служебными сооружениями, имеет общую площадь жилого помещения - 138,7 кв.м., жилую площадь – 88,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью по данным последней инвентаризации – 726 кв.м.

Переход права собственности на ½ долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 декабря 2013 года, предоставленным истцом Шарлай С.Е., жилой дом 1975 года постройки, с численностью этажей 1+ мансарда, имеет общую площадь жилого дома 172,8 кв.м., жилая площадь жилого дома 101,6 кв.м. В техническим плане имеются указания: разрешение на возведение строений (частей строения) под литерами г, д, увеличение А,а территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2013 года, площадь объекта – жилого дома по адресу: *, составляет 144,9 кв.м.

Шумилов В.Н. на основании договора купли-продажи ½ части домовладения от 10 марта 1982 года, является собственником ½ доли права собственности домовладения, состоящего из кирпичного дома с жилыми и нежилыми постройками общей полезной площадью целого домовладения 139,6 кв.м., в том числе жилой площадью 87 кв.м., по адресу: *, расположенного на земельном участке мерою в 700 кв.м.

Переход права собственности на ½ долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * зарегистрирован бюро технической инвентаризации 10 марта 1982 года и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 23 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права от 23 сентября 2005 года указаны технические характеристики жилого дома – общая площадь 144,9 кв.м., жилая площадь –  88,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 18 ноября 2015 года, жилой дом 1975 года постройки, с численностью этажей 1+ мансарда, имеет общую площадь жилого дома 159,0 кв.м., жилая площадь жилого дома 87,8 кв.м. В техническим плане имеются указания: разрешение на возведение строений (их частей) под литерами г, д, увеличение А,а территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено, разрешение на произведенное переоборудование кв. № 1 (3,5,6,8,10-12), № 2 (2,3,4,5,6,8) территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 20 апреля 2016 года, жилой дом 1975 года постройки, с численностью этажей 1+ мансарда, имеет общую площадь жилого дома 137,7 кв.м., жилая площадь жилого дома 87,8 кв.м. В техническим плане имеются указания: разрешение на возведение а, г, д, увеличение А, территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено, разрешение на произведенное переоборудование кв. № 1 (3,5,6,8,10-12), № 2 (2,3,4,5,6,8) территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено.

Как следовало из объяснений истца Шарлай С.Е., производство реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, расположенного по адресу: *, производилось в 2013 году, при этом согласия сособственника указанного жилого дома – Шумилова В.Н., а также разрешение на строительство соответствующих органов исполнительной власти – не получалось, проектная документация – не составлялась.

Из сообщения Мосгосстройнадзора № 3б-1233/14-1 от июня 2014 года следует, что Шарлай С.Е. обращалась в комитет государственного строительного надзора города Москвы по вопросу оформления разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: *. Согласно представленным сведениям объект завершен реконструкцией.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *, находится на земельном участке, расположенном по адресу: *.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером * следует, что адрес земельного участка, поставленного на кадастровый учет – *, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование : под строительство индивидуального жилого дома, площадь 700 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования как истца Шарлай С.Е., так и истца по встречному иску Шумилова В.Н., оценив представленные письменные доказательства, суд верно пришел к выводу, что в настоящее время на указанном земельном участке, расположенным по адресу: * расположен объект недвижимости многоквартирный жилой дом, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что у Шарлай С.Е. и Шумилова В.Н. оборудованы отдельные входы в их части домовладения.

Однако ни Шарлай С.Е., ни Шумиловым В.Н. не представлено бесспорных доказательств, что первоначально возведенный жилой дом не являлся многоквартирным жилым домом и принадлежал единоличному собственнику, не представлено бесспорных доказательств принятия решения собственником о разделе жилого дома на две квартиры и места общего пользования.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы (протокол № 10 от 25 октября 2013 года) установлено, что Шарлай С.Е. ведет строительство капитальных объектов в метре от существующего строения. Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение № 6883 от 09 августа 2013 года об утверждении схемы земельного участка Шарлай С.Е. площадью 253кв.м., было принято решение : управе района Южное Бутово сообщить Шарлай С.Е. о приостановке строительства до получения разрешения на строительство.

В материалы дела истцом Шарлай С.Е. представлен отчет № 1201/15 по результатам технического обследования реконструированного жилого здания по адресу: *, составленный ООО «Стройэкспертиза», согласно которому жилой дом, одноэтажный с пристройкой и мансардой, прямоугольный в плане, площадью согласно Технического паспорта БТИ от 25.12.2015 года 172,8 кв.м. (жилая 101,6 кв.м.) кадастровый номер 4-2793585 по адресу: * (в пределах исследований 1\2 части дома), соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для сохранения реконструированного дома в переоборудованном состоянии. Пристроенная часть дома и навес соответствуют «СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и не нарушают права и законные интересы граждан, не несут угрозу их жизни и здоровья.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 98-06-С/18 от 15 июня -29 июня 2018 года, ООО «Эксперт-Альянс»:

Произведенные Шарлай С.Е. перепланировка и реконструкция, переоборудование части жилого дома (квартира № 1), расположенного по адресу: * соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает несущую способность строительных конструкций и имеющегося конструктива жилого дома, не влияют на безопасность и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Возведенный Шарлай С.Е. навес (лит. 8) на земельном участке, расположенном по адресу: * имеет жесткую конструкцию, разрушений и деформаций не имеет и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Указанный навес (лит. 8) не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Произведенная Шумиловым В.Н. перепланировка и реконструкция, переоборудование в части жилого дома (квартира № *), расположенного по адресу: г* соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает несущую способность строительных конструкций и имеющегося конструктива жилого дома, не влияют на безопасность и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенная веранда площадью 3,6 кв.м. (лит. а, ком. №8) соответствует требованиям строительных норм и правил, несущие конструкции имеют работоспособное состояние и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данная веранда не создает опасности жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований сохранение жилого дома, расположенного по адресу: * в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии возможно.

Реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: * возможен. Предложенный Шарлай С.Е. вариант, изложенный в исковом заявлении от 21 июня 2017 года, является единственным обоснованным и максимально приближенным к идеальным долям в праве собственности истца и ответчика и соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм. Выделить в собственность Шарлай С.Е. (квартира №1): Жилые помещения комната №1 - жилая комната площадью 17,0 кв.м. (лит. 1); комната №2 - кухня площадью 11,1 кв.м. (лит. 1); комната №3 - ванная комната площадью 2,3 кв.м. (лит. Б); комната №4 - уборная площадью 1,2 кв.м. (лит. Б); комната №5 - коридор площадью 7,9 кв.м. (лит. Б); комната №6 - жилая комната площадью 14,3 кв.м. (лит. А); комната №8 - жилая комната площадью 11,7 кв.м. (лит. А); комната №9 - коридор площадью 1,8 кв.м. (лит. А); комната №10 - коридор площадью 2,2 кв.м. (лит. А). Итого  69,5 кв.м. И вспомогательные (холодные) помещения: комната №11 - веранда площадью 21,3 кв.м. (лит. г); комната №12 - терраса площадью 3,1 кв.м. (лит. д). Итого: 24,4 кв.м. А так же постройки: металлический гараж с площадью застройки 21,8 кв.м. (лит. 5); навес с площадью застройки 21,2 кв.м. (лит. 8); сарай с площадью застройки 9,6 кв.м. (лит. 7). Выделить в собственность Шумилова В.Н. (квартира №2): Жилые помещения комната №1 - жилая комната площадью 17,3 кв.м. (лит. 1); комната №2 - кухня площадью 11,1 кв.м. (лит. 1); комната №3 - санузел совм. площадью 3,1 кв.м. (лит. Б); комната №4 - коридор площадью 8,0 кв.м. (лит. Б); комната №5 - жилая комната площадью 14,0 кв.м. (лит. А); комната №6 - жилая комната площадью 13,5 кв.м. (лит. А); комната №7 - коридор площадью 1,2 кв.м. (лит. А); Итого: 68,2 кв.м. И вспомогательные (холодные) помещения: - комната №8 - веранда площадью 3,6 кв.м. (лит. а). Итого: 3,6 кв.м. А так же постройки: металлический гараж с площадью застройки 36,7 кв.м. (лит. 2); сарай с площадью застройки 29,5кв.м. (лит. 3); сарай с площадью застройки 10,8 кв.м. (лит. 4); В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ Шарлай С.Е. устраняет Шумилову В.Н. недостающую жилую площадь 0,65 кв.м. выплатой денежной суммы или иной компенсацией.

Судом выводы эксперта признаны достоверным и допустимым доказательством. Однако иные установленные по делу обстоятельства, возведение объекта на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему постройку, дают основание для признания постройки самовольной. Другими основаниями к отказу в исках суд указал отсутствие доказательств первоначального строительства дома как многоквартирного или правомерно принятого в дальнейшем решения о разделе жилого дома на две квартиры.

Истцом Шарлай С.Е. заявлены исковые требования о разделе земельного участка и выделении в собственность Шарлай С.Е. части земельного участка площадью 375 кв.м. в границах согласно координат, указанных в уточненном иске.

Документы, подтверждающие факт обращения в Росреестр, устанавливающие или удостоверяющие права прежнего собственника на истребуемый земельный участок в заявленных границах, установленной площади, истцом Шарлай С.Е. не были представлены в материалы дела. Сведения о границах ранее установленных для спорного участка отсутствуют. Земельный участок не сформирован, не существует как объект права.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, имеющий адресный ориентир: * не имеет границ, определить его местоположение невозможно. При отсутствии границ невозможно установить наличие нарушенного права истца, в связи с невозможностью достоверно установить наложение или пересечение границ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что документов, необходимых для установления границ земельного участка и его последующего оформления в собственность, истец не предоставила.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что  26 июля 2013 года Шарлай С.Е. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В результате данной государственной услуги, Департамент городского имущества города Москвы 09 августа 2013 года выпустил Распоряжение № 6883 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: * на кадастровой карте территории», об установлении разрешенного использования земельного участка * – участки размещения одноквартирных жилых домов : объекты размещения жилых и нежилых помещений.

Судом установлено, что Шарлай С.Е. процедура формирования земельного участка не завершена, межевой план земельного участка не изготовлен, его согласование не проведено.

Также судом установлено, что истец Шарлай С.Е. не является единственным собственником строения, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 № *, жилой дом по адресу: * площадью 144,9 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шарлай С.Е. (запись в ЕГРП от 25.03.2013 № 77-77-06/206/2013-008, доля в праве ½ ) и Шумилову В.Н. (запись в ЕГРП от 23.09.2005 № 77-77-20/058/2005-497, доля в праве ½ ).

В судебном заседании установлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: *, из договора дарения доли жилого дома от 14 марта 2013 года следует, что жилой дом по адресу: * расположен на земельном участке общей площадью 726 кв.м., договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04 июня 1957 года выделен земельный участок № * площадью 700 кв.м.

Из справки ТБТИ № 1589/63 от 09 сентября 2013 года следует, что жилое здание по адресам: *, * и жилое здание по адресу: * является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является – *, зарегистрирован в Адресном реестре 28 мая 2005 года на основании распоряжения префектуры АО г. Москвы от 16 мая 2005 года № 941-РП.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что земельный участок № *площадью 700 кв.м., в * и земельный участок, расположенный по адресу: * является одним и тем же объектом.

Поскольку установление и согласование границ указанного земельного участка не произведено, не установлена площадь земельного участка, отсутствует межевой план, согласованный со смежными землепользователями, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как Шарлай С.Е., так и Шумилова В.Н., обоснованно взыскал с Шарлай С.Е., Шумилова В.Н. в счет ООО «Эксперт-Альянс» судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере 7000 руб.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, Шарлай С.Е. повторно ссылается на то, что по заключению эксперта дом может быть сохранен в реконструированном состоянии. Суд оценил этот довод и признал его недостаточным для удовлетворения иска, поскольку строения находятся на земельном участке, находящемся в пользовании сособственника домовладения, который возражает против их сохранения, постройка признана решением суда самовольной.

Возражения Шарлай С.Е. против оценки доказательств относительно качества жилого дома, отраженного в документах, коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований. Судом в реальном разделе домовладения отказано в связи с имеющимся спором о дополнительных постройках.

По мнению заявителя жалобы, суд вправе сохранить дом в реконструированном состоянии и при отсутствии прав на земельный участок. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной, на что верно указал суд в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: