Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21959/2019 от 16.05.2019

Судья: Ермолов В.В. Дело N 33-21959/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак Виктории Александровны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил прекратить право государственной собственности Краснодарского края на объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый <...>, запись в ЕГРН от 23.11.2012 <...>;

- нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, запись в ЕГРН от 27.01.2015 <...>;

- нежилое здание (производственное здание), общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, запись в ЕГРН от 22.04.2011 <...>;

- иное имущество: уборная литер «Г2», сарай литер «ГЗ», забор литер «II», калитка литер «III», ворота литер «IV», забор литер «V», колодец литер «VI».

Прекратить право оперативного управления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района» на объекты, расположенные по адресу: <...>

- нежилое здание, общей площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, запись в ЕГРН от 27.01.2015 №<...>

- нежилое здание (производственное здание), общей площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22.04.2011 <...>;

- иное движимое имущество: уборная литер «Г2» площадь 2 кв.м, сарай литер «ГЗ» площадь 7 кв.м и забор литер «II» длина 54 кв.м, калитка литер «III» длина 1,05 м, ворота литер «IV» длина 3,9 м, забор литер «V» длина 6,25 м, колодец литер «VI» длина 1м.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района» на земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2011 <...>, расположенный по адресу: <...>

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края исключить из реестра государственной собственности Краснодарского края, следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>,, нежилое здание (производственное здание), общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, а также исключить иное движимое имущество: уборная литер «Г2» площадь 2 кв.м, сарай литер «ГЗ» площадь 7 кв.м забор литер «II» длина 54 м, калитка литер «III» длина 1,05 м, ворота литер «IV» длина 3,9 м, забор литер «V» длина 6,25 м, колодец литер «VI» длина 1 м.

Признать нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...> жилым помещением - жилым домом, с назначением - жилой дом, с наименованием - жилой дом.

Присвоить наименование нежилому зданию с кадастровым номером <...>, площадь <...> кв.м, расположенному по адресу: <...>, гараж, с назначением -нежилое здание.

Признать за ним право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>: жилой дом, общей площадью <...> кв.м, образованный из нежилого здания, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, нежилое здание, гараж, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>.

Указать, что принятое судебное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права государственной собственности, государственной регистрации прекращения права оперативного управления, государственной регистрации права собственности, изменения наименования и назначения объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, органом государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указывалось на то, что с Петров С.В. с 20.09.1986 года по настоящее время проживает в доме <...>. По указанному адресу располагается земельный участок площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть). На указанном земельном участке располагаются объекты: здание (нежилое здание), общей площадь <...> кв.м, кадастровый номер <...>, здание (нежилое здание, производственное здание), общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, вспомогательное здание: сарай, литер Г3, общей площадью 7,05 кв.м, колодец, литер VI, общей площадь 1кв.м. Все указанные объекты являются государственной собственностью Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, данные объекты находятся в оперативном управлении ГБУКК «Управление ветеринарии Мостовского района».

В указанное здание истец был вселен со своей семьей 20.09.1986 руководством управления ветеринарии Мостовского района, то есть более 30 лет тому назад. На протяжении этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, как собственным индивидуальным жилым домом. Постоянно проживает в нем, регулярно оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), делает ремонт по мере надобности, использует земельный участок для выращивания овощей.

В 2017 году департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском об истребовании из чужого, незаконного владения двух нежилых помещений общей площадью <...> кв.м. и общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> выселении Петрова С.В. из указанных нежилых помещений, и обязании его передать данные нежилые помещения ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района». Решением Мостовского районного суда от 25.05.2017 исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края были удовлетворены в полном объеме.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 вышеуказанное решение суда от 25.05.2017 отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Данным апелляционным определением сохранено за ним право проживать в занимаемом им помещении с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и пользоваться вспомогательным нежилым помещением с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Указанное нежилое здание общей площадью 82,8 кв.м. фактически используемое истцом, как индивидуальный жилой дом на протяжении более 30 лет, соответствует санитарным и строительным нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Иных жилых помещений истец не имеет в собственности.

По обращению истца администрацией Андрюковского сельского поселения предпринимались меры, предусмотренные Законом Краснодарского края от 6.07.1999 №191-КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края». Подготавливался и направлялся в адрес администрации Краснодарского края пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о передаче вышеуказанных объектов, являющихся государственной собственностью Краснодарского края, в муниципальную собственность Андрюковского сельского поселения.

В ходе доработки представленных в администрацию Краснодарского края документов по передаче объектов, администрацией Андрюковского сельского поселения устранялись замечания к документам и дополнительно ей сообщалось, что передача объектов возможна после прекращения права оперативного управления на имущество и оформления отказа от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под передаваемыми объектами ГБУКК «Управление ветеринарии Мостовского района» в ведении которого находятся указанные объекты.

На письменные обращения администрации Андрюковского сельского поселения в адрес администрации Краснодарского края о прекращении права оперативного управления и отказа от права постоянного (бессрочного) пользования объектами и земельным участком в адрес администрации Андрюковского сельского поселения поступил ответ 52-42833/18-24-08 от 26.09.2018 из департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором указано, что подготовка распорядительного акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в собственность муниципальных образований Краснодарского края предоставлено отраслевым органам исполнительной власти Краснодарского края, в данном случае департаменту ветеринарии Краснодарского края.

Согласно ответу департамента ветеринарии Краснодарского края №65-01-13-9699/18 от 03.10.2018, для подготовки в порядке законодательной инициативы проекта постановления Законодательного Собрания Краснодарского края о передаче имущества в муниципальную собственность необходима, в том числе, справка об отсутствии обременении, связанных с недвижимым имуществом. Поскольку представить указанную справку не представляется возможным в связи с проживанием Петрова С.В. в здании, расположенном по адресу: <...>, то передать имущество в муниципальную собственность Андрюковского сельского поселения Мостовского района не представляется возможным.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель Штаненко Е.Г. в судебном заседании отказались от исковых требований в части признания за Петровым С.П. права собственности на земельный участок, просили в этой части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица департамента ветеринарии Краснодарского края по доверенности Минюк Т.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и прекратив по нему производство по делу. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером <...> производственное здание общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадь <...> кв.м с кадастровый <...>, составлявшие казну РФ, являются собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю№1018-р от 28.08.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2011 серии <...>, от 30.01.2015 серии <...> <...> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основах характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2018, 16.10.2018.

Вышеуказанные объекты недвижимости на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 892 от 20.08.2010 переданы в оперативное управление ГУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района».

Судом установлено, что с 20.09.1986 по настоящее время истец Петров С.В. проживает и использует нежилые помещения с кадастровым номером <...>, производственное здание общей площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., вспомогательные здания: сарай, литер Г3, общей площадью 7,05 кв.м, колодец, литер VI, общей площадь 1 кв.м, расположенные по адресу: <...> <...>, дом №<...>.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования. В указанные здания он был вселен со своей семьей 20.09.1986 с устного разрешения руководства управления ветеринарии Мостовского района, то есть более 30 лет назад. Договоры аренды, найма, либо иных соглашений о передаче помещений в пользование с истцом Петровым С.В. и членам его семьи не заключались. Владение данными помещениями осуществлялось истцом Петровым С.В. по соглашению с их предполагаемым собственником - Управлением ветеринарии Мостовского района.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что Петров С.В. в течении указанного времени поддерживает данные помещения в технически исправном состоянии, несет бремя расходов по их содержанию, производит капитальный и текущий ремонт помещений, использует земельный участок для выращивания овощей, то есть фактически осуществляет правомочия собственника, что подтверждается представленными истцом актом председателя территориального общественного самоуправления Андрюковского сельского поселения от 08.10.2018 и справкой администрации Андрюковского сельского поселения от 08.10.2018 №2210, а также копиями квитанций об оплате.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Петров С.В. указал, что его владение спорным жилым домом и земельным участком началось 20.09.1986, является непрерывным и добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником, открыто, как своим собственным.

В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило -временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что Петров С.В. вступил во владение спорным имуществом с разрешения лица, не являющегося собственником и не уполномоченного на распоряжение данным имуществом - ГБУ «Управление ветеринарии Мостовского района» не имея никаких документов, дающих ему право на вселение. Лишь впоследствии, по прошествии многих лет он узнал, что спорные помещения находятся в государственной собственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, владение спорным домом и земельным участком истцом осуществлялось открыто, как своим собственным.

Доказательств, подтверждающих сокрытие Петровым С.В. факта владения спорным недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

В течение длительного времени с 1986 г. по 2017 г. государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, являясь собственниками данного имущества, в течение всего срока его владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Установлено, что лишь 13.04.2017 Департамент имущественных отношений Краснодарского края предъявил иск к Петрову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Петрова С.В. нежилые помещения площадью <...> кв.м (кадастровый <...>) и <...> кв.м ( кадастровый <...>), расположенные по адресу краснодарский край, <...>», выселив его из указанных нежилых помещений. На Петрова С.В. возложена обязанность передать данные нежилые помещения по акту приема-передачи представителю ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 вышеуказанное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Петрову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказано.

Кроме того, судом установлено, что по обращению истца в администрацию Андрюковского сельского поселения ей предпринимались меры, предусмотренные Законом Краснодарского края от 06.07.1999 №191-КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края», подготавливался и направлялся в адрес администрации Краснодарского края пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о передаче объектов, являющихся государственной собственностью Краснодарского края, расположенных по адресу: <...>, в муниципальную собственность Андрюковского сельского поселения.

Согласно ответу государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 13.07.2018 <...>, передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность возможна после прекращения права оперативного управления на имущество и оформления отказа от постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под передаваемыми объектами ГБУКК «Управление ветеринарии Мостовского района» в ведении которого находятся указанные объекты.

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2018 <...>, подготовка распорядительного акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в собственность муниципальных образований Краснодарского края предоставлено отраслевым органам исполнительной власти Краснодарского края, то есть департаменту ветеринарии Краснодарского края.

Согласно ответу Департамента ветеринарии Краснодарского края от 03.10.2018 <...>, для подготовки в порядке законодательной инициативы проекта постановления Законодательного Собрания Краснодарского края о передаче имущества в муниципальную собственность необходима, в том числе, справка об отсутствии обременении, связанных с недвижимым имуществом. Поскольку представить указанную справку не представляется возможным в связи с проживанием Петрова С.В. в здании, расположенном по адресу: Мостовский район, с. Соленое, ул. Калинина, 21-а, то передать имущество в муниципальную собственность Андрюковского сельского поселения <...> не представляется возможным.

Достоверность данных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не приведено и не представлено.

Согласно перечню недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского район» утвержденному начальником ГБУ «Ветуправление Мостовского района» 06.12.2018, имущество принадлежащее ГБУ «Ветуправление Мостовского района» по адресу: <...> состоит из производственного здания, литер «Г», площадью <...> кв.м., холодной пристройки литер «Г» площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., сарая литер «Г» площадью <...> кв.м., уборной литер «г», площадью 2 кв.м., сарая литер «Г» площадью 7 кв.м., забора литер «II» длина 54 м, калитки литер «III», ворот литер «IV», забора литер «V», колодца литер «VI».

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относится жилой дом, часть жилого дома.

Частью второй данной статьи установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании заключения ООО «Скорпион» о соответствии строительным нормам и правилам здания литер «А», расположенного по адресу: <...>, дом <...> <...> <...>, обследуемые объекты в целом соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Данное строение является капитальным строением. Здание располагается на территории в границах участка землепользования. Не нарушает права третьих лиц и права смежных землепользователей. Данное здание соответствует требованиям действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу и соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает законные интересы и права третьих лиц. Техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно акту обследованию помещения от 27.02.2019 №1, нежилое помещение общей площадью <...> кв.м кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, дом №<...> являющегося государственной собственностью Краснодарского края, основания и несущие конструкции не имеют трещин и повреждений, обеспечено электроосвещением, автономными водоснабжением, канализацией, газоснабжением, печным отоплением, которые соответствуют санитарно-эпидемиологической безопасности, все комнаты имеют естественное освещение и площадь, позволяющую их использовать как части жилого помещения. Данное нежилое здание соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, как пригодного для постоянного проживания.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27.02.2019 № 1, нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, дом №<...> соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, как пригодного для постоянного проживания.

Таким образом, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером <...>, производственное здание общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, хотя и значатся в правоустанавливающих документах и в техническом паспорте как нежилые помещения, но фактически является жилым помещением - жилым домом, который отвечает требованиям, указанным в ст. 15 и 16 ЖК РФ, и установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку данный жилой дом является изолированным помещением. Помещения вспомогательного использования - гараж, сарай, литер, колодец, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Данный жилой дом является недвижимым имуществом и пригоден для постоянного проживания граждан.

В абзаце 3 пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец владел спорным жилым домом как своим собственным с 20.09.1986 г.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, установленный в п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в ст. 196 ГК РФ, истек и составил более 30 лет.

Поскольку Петров С.В. непрерывно в течение более 32 лет является фактическим владельцем спорных строений, добросовестным владельцем указанного жилого дома, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество, и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, то есть не на основании договорных обязательств, суд перовой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания и иное движимое имущество.

В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, и прекращении в связи с этим производства по делу в указанной части иска.

Последствия отказа от иска в данной части и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Председатель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края и представитель третьего лица - Департамента ветеринарии Краснодарского края в судебном заседании не возражали против принятия судебной коллегией отказа истца от части заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной заявлении в письменной форме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.173, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда (полностью или в части) и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца Петрова С.В. от поданного иска к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» о признании права собственности на земельный участок, не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, в частности не обжалуется стороной ответчика, последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и прекратив по нему производство по делу.

Доводы жалобы обусловлены по убеждению судебной коллеги ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года, отменить в части:

- прекращения права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый <...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 23.11.2012 <...>, расположенный по адресу: <...>, дом <...>;

- прекращения права постоянного (бессрочного) пользования государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района» на земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2011 <...>, расположенный по адресу: <...>, дом <...>;

- возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности исключить из реестра государственной собственности Краснодарского края на земельный участок, площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, дом <...>

- признания за Петровым Сергеем Васильевичем, права собственности на земельный участок, площадь <...> кв.м., кадастровый <...>; расположенный по адресу: <...>, в связи с отказом Петрова С.В. в указанной части от заявленных исковых требований, и прекртив производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи