Решение по делу № 33-450/2020 от 26.03.2020

Судья Малая В.Г. Дело № 2-22/2020

№ 33-450/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Бежевцовой Н.В.,

судей                         Вилер А.А., Выглева А.В.,

при секретаре                 Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеева Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Яковлевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» (далее - ООО «Торнадо-ДВ») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что с 20 августа 2016 года на основании трудового договора и приказа ответчика он был принят на работу в ООО «Торнадо-ДВ» на должность коммерческого директора (менеджер по продажам и закупкам товара). Его заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляла 18 750 руб.

В ноябре 2018 года трудовые отношения между ним и ООО «Торнадо-ДВ» прекратились, однако заработная плата не выплачивалась, расчетные листки по заработной плате истцу не выдавались.

Ссылаясь на соглашения об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и Правительством Магаданской области от 8 июля 2016 года, от 23 мая 2017 года, Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ и приведенный в исковом заявлении расчет, полагал, что задолженность по заработной плате за период с 20 августа 2016 года по 1 ноября 2018 года составляет 573 779 руб. 44 коп.

Также указывал, что за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не производилась выплата отпускных за период с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года в сумме 66 646 руб. 84 коп.

После прекращения трудовых отношений в ноябре 2018 года ответчик не выдал ему трудовую книжку, не произвел окончательный расчет с ним при увольнении.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2018 года по 11 октября 2019 года составляет 52 831 руб. 52 коп.

В связи с нарушением работодателем его трудовых прав он испытал чувство обиды и унижения, в связи с чем оценил причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 84, 116, 136, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), первоначально просил суд взыскать с ООО «Тонадо-ДВ» задолженность по заработной плате в размере 573 779 руб. 44 коп., сумму невыплаченных отпускных в размере 66 646 руб. 84 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 52 831 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика «Торнадо-ДВ» на надлежащего - ООО «Торнадо ДВ» (без дефиса в наименовании).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 31 декабря 2017 года в размере 89 719 руб., за период с 1 января по 21 ноября 2018 года в размере 118 985 руб. 08 коп., с учетом полученной суммы в размере 34 000 руб. окончательный размер задолженности по заработной плате определил в сумме 174 704 руб. 08 коп., также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 33 900 руб. 39 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 ноября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 72 723 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 17 января 2020 года с ООО «Торнадо ДВ» в пользу Алексеева Д.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 68 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В доход муниципального образования «Город Магадан» ООО «Торнадо ДВ» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В обоснование несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении требований ссылается статью 2, часть 1 статьи 21, статьи 132, 129, часть 1 статьи 140, часть 1 статьи 142 ТК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание, что, несмотря на предоставление ответчиком расчетных листков по заработной плате истца, ответчиком не представлено доказательств её выплаты.

Считает, что годичный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, для истца начал течь с 22 ноября 2017 года и истек 21 ноября 2018 года. С учетом того, что истец обратился в суд 11 октября 2018 года, то срок для обращения в суд им не пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченная истцу 28 ноября 2018 года сумма в размере 19 578 руб. 66 коп. является заработной платой за ноябрь 2018 года и компенсацией за увольнение, поскольку данный вывод не подтвержден документально, не был сделан арифметический расчет указанной суммы и не были определены её составляющие.

Полагает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, с учетом оплаты долга ООО «Торнадо ДВ» после его увольнения в течение срока исковой давности произошло прерывание указанного срока, и течение срока началось заново.

Считает противоречащим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ вывод суда о том, что истец, не получая заработную плату в соответствии со статьей 136 ТК РФ с февраля 2017 года, должен был знать о нарушении своих прав с марта 2017 года.

Полагает, что при установлении судом апелляционной инстанции новых обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, может быть увеличен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев Д.В. с 1 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года замещал по совместительству должность коммерческого директора в ООО «Торнадо ДВ». С 11 апреля 2017 года Алексеев Д.В. также являлся учредителем ООО «Торнадо ДВ».

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам в период с 1 февраля по 31 декабря 2017 года размер заработной платы истца установлен в размере 3 750 руб. (оклад по должности) с начислением районного коэффициента и процентных надбавок; с 1 января по 21 ноября 2018 года - 4 744 руб. 50 коп. (оклад по должности) с начислением на указанный оклад районного коэффициента и процентных надбавок.

Сведения о размерах оклада истца подтверждаются также справками о доходах физического лица за 2017 – 2018 годы по форме 2-НДФЛ, представленными налоговым органом.

Сторонами не оспаривалось, что истец уволен из ООО «Торнадо ДВ» 21 ноября 2018 года по собственному желанию и при увольнении истцу 28 ноября 2018 года выплачено 19 578 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании с «Торнадо ДВ» задолженности по заработной плате и оплаты отпуска.

При этом суд также пришел к выводу об отсутствии уважительных причин нарушения ответчиком срока выплат при увольнении, в связи с чем на сумму несвоевременно выплаченных заработной платы за ноябрь 2018 года и отпускных сумм в размере 19 578 руб. 66 коп. подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за период с 21 по 28 ноября 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ.

Приведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты 19 578 руб. 66 коп. за период с 21 по 28 ноября 2018 года в порядке статьи 236 ТК РФ, а также отказ компенсации за задержку трудовой книжки в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому данные обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как правильно указано судом первой инстанции, не получая заработную плату ежемесячно в дни выплаты заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ с февраля 2017 года, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать, начиная с марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на длящийся характер нарушения работодателем трудовых прав работника на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, применительно к настоящему спору с 1 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года. Годичный срок с 12 ноября 2018 года начинает течь для требований по выплатам, задолженность по которым работодатель на указанную дату не оспаривал.

Между тем из возражений ответчика следует, что доводы истца о невыплате заработной платы и отпускных сумм им оспаривались, так как зарплата выплачивалась истцу в установленные сроки и по состоянию на 28 ноября 2018 года задолженности работодатель перед истцом не имел.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы являются оспоримыми срок обращения по которым, с учетом заявленного истцом периода начал течь с 1 февраля 2017 года. В этой связи обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы 11 октября 2019 года, истец пропустил установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2017 года по 11 октября 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с «Торнадо ДВ» задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и денежной компенсации за задержку их выплаты.

Между тем отказывая в полном объеме истцу во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд не учел, что за период с 11 октября 2018 года, то есть по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Из расчетных листков и справки о доходах за 2018 года следует, что в августе 2018 года истцу были начислены и отражены в полученных доходах отпускные за сентябрь 2018 года. В сентябре 2018 года истец находился в отпуске и ему заработная плата не начислялась. В октябре 2018 года истцу начислена заработная плата в размере 8 700 руб. В ноябре 2018 года истцу начислено и выплачено в качестве заработной платы и компенсации отпуска при увольнении 19 578 руб. 66 коп.

Получение 19 578 руб. 66 коп. истцом не оспаривалось. Таким образом, вопреки доводам истца при увольнении ему была выплачена компенсация за отпуск, что следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года (л.д. 131).

Вместе с тем, поскольку доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы за октябрь 2018 года в размере 8 700 руб. ответчиком суду не представлено, то требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 8 700 руб. подлежали удовлетворению.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В связи с удовлетворением требований истца в указанной части, подлежат также удовлетворению его требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2018 года в порядке статьи 236 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ подлежат удовлетворению за период с 15 ноября 2018 года (дата выплаты заработной платы за октябрь в соответствии со статьей 136 ТК РФ) по 16 января 2020 года в сумме 1 816 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета.

Денежная компенсация составит за период:

- с 15 ноября по 16 декабря 2018 года - 8 700 руб. * 32 (дня) * 1/150 (доля ставки) * 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 139 руб. 20 коп.;

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 8 700 руб. * 182 (дня) * 1/150 (доля ставки) * 7.75% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 818 руб. 09 коп.;

- с 17 июня по 28 июля 2019 года - 8 700 руб. * 42 (дня) * 1/150 (доля ставки) * 7.5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 182 руб. 70 коп.;

- с 29 июля по 8 сентября 2019 года - 8 700 руб. * 42 (дня) * 1/150 (доля ставки) * 7.25% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 176 руб. 61 коп.;

- с 9 сентября по 27 октября 2019 года - 8 700 руб. * 49 (дней) * 1/150 (доля ставки) * 7.00 % (ключевая ставка ЦБ РФ) = 198 руб. 94 коп.;

- с 28 октября по 15 декабря 2019 года - 8 700 руб. * 49 (дней) * 1/150 (доля ставки) * 6.50 % (ключевая ставка ЦБ РФ) = 184 руб. 73 коп.;

- с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года - 8 700 руб. * 32 (дня) * 1/150 (доля ставки) * 6.25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) = 116 руб. 00 коп.

Всего: 139 руб. 20 коп. + 818 руб. 09 коп. + 182 руб. 70 коп. + 176 руб. 61 коп. + 198 руб. 94 коп. +184 руб. 73 коп. + 116 руб. 00 коп. = 1 816 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты окончательного расчета, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и периода нарушения права, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагает, что с учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца также в виде невыплаты истцу заработной платы за октябрь 2018 года и денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ на заработную плату за указанный месяц, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 3 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения трудовых прав работника, о прерывании срока обращения в суд в связи с произведенной выплатой 28 ноября 2018 года в размере 19 578 руб. 66 коп. не могут быть приняты во внимание в силу приведенных выше выводов, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года в части отказа Алексееву Д.В. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года отменить. Принять в данной части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» в пользу Алексеева Д.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 8 700 руб.

То же решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо ДВ» в пользу Алексеева Д.В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 884 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи