Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25968/2021 от 23.08.2021

    Судья: Есин Е.В.                                           Дело № 33а-25968/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Дороша С. Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Дороша С. Н. к ОМВД России по г\о Ступино о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о задержании транспортного средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Дорош С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела и отказа в принятии части требований) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении без уважительных причин до начала движения эвакуатора по телефону о задержании автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером М643АХ190. Просил взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на бензин для проезда в суд в сумме 4 162 рублей 52 копеек, расходов на проезд по платным дорогам в сумме 935 рублей и расходов на ночлег в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а его автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку. При этом сотрудниками ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> он не был уведомлен о задержании автомобиля и помещении на спецстоянку. О задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку административный истец узнал, позвонив по номеру 112, когда не обнаружил своего автомобиля.

Административный истец полагал, что до начала эвакуации транспортного средства сотрудники полиции должны были сообщить ему, поскольку на заднем стекле автомобиля крупными буквами и цифрами указано: «юридические услуги» и номер телефона, а также номер телефона мог быть установлен по имеющейся в ГИБДД базе данных. В сложившейся ситуации сотрудник ГИБДД был обязан связаться с ним по телефону и предложить срочно убрать автомобиль, что сделано не было.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Дорош С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Дороша С.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства… (утвержден приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>) основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (пункт 244).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства (пункт 245).

О задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства (пункт 253).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении на основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ по факту выявления <данные изъяты> в 11 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, вл. 1, автомобиля «ШкодаОктавиа», государственный регистрационный знак М643АХ190, водитель которого (Дорош С.Н.) нарушил действие знака «3.27 Остановка запрещена» с табличкой «8.24 Работает эвакуатор», пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты> в 11 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Рузанковым Н.А. составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером М643АХ190, принадлежащего административному истцу, и указанный автомобиль на основании акта помещён на специализированную стоянку.

В тот же день, <данные изъяты>, инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в отношении Дороша С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> Дорош С.Н. привлечн к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 18 часов Дорошем С.Н. указанный автомобиль получен со специализированной стоянки.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в несообщении об эвакуации автомобиля административному истцу до начала движения, суд первой инстанции указал, что пункт 253 Административного регламента обязывает должностное лицо МВД незамедлительно сообщить в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для последующего информирования владельца транспортного средства при обращении последнего, что и было сделано. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Рузанков Н.А. показал, что о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку он незамедлительно по радиостанции сообщил в дежурную часть ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, передав необходимые данные транспортного средства.

Судом первой инстанции было признано ошибочным и основанным на неверном понимании положений действующего законодательства утверждение административного истца о том, что информирование о задержании транспортного средства должно незамедлительно исходить от сотрудников территориального органа (подразделения) МВД РФ именно владельцу транспортного средства.

Суд первой инстанции также сослался, что административный истец Дорош С.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов было отказано ввиду принятия решения не в пользу административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта 253 названного выше Административного регламента, согласно которым о задержании транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, принятия в случае необходимости мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства.

Приведенные положения не обязывают инспектора разыскивать и напрямую информировать владельца транспортного средства о предстоящем задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Учитывая, что административный истец лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д.210-217 т.1), давал пояснения по существу заявленных требований, задавал вопросы представителю административного ответчика, возражал против доводов административного ответчика; принимая во внимание характер спора (фактически о толковании пункта 253 Административного регламента при отсутствии у сторон спора по фактическим обстоятельствам), а также исходя из положений статьи 142 КАС РФ (об использовании систем видеоконференц-связи при необходимости присутствия в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности), следует прийти к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об участии его в судебном заседании <данные изъяты> не нарушил права административного истца и не привел к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи