Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого Кичаева С.А., защиты в лице адвоката Агеевой Ю.В., представившей удостоверение № 3029 и ордер № 18/11 062, представителя потерпевшей К, Н- адвоката К, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего А, его законного представителя в лице А, при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/18 по обвинению

Кичаев, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кичаев, являясь лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управлял технически исправным автобусом HYUNDAI HD (LWB) COUNTY регистрационный знак Н 096 УМ/163, и следовал в условиях ясной без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости, асфальтированной, сухой, горизонтальной, без дефектов проезжей части <адрес>, шириной 7,5 метров для одного направления движения, со стороны проспекта Карла Маркса в направлении <адрес>.

Осуществляя управление указанным автобусом, в процессе движения водитель Кичаев, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требований которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанного пункта Правил (10.1), водитель Кичаев, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автобусом HYUNDAI HI (LWB) COUNTY регистрационный знак Н 096 УМ/163 при вышеизложенных дорожных условиях, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условия, вследствие чего напротив <адрес>, утратил контроль за движением своего автобуса, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - световую опору, расположенную с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса HYUNDAI HD (LWB) COUNTY Н, К, и несовершеннолетнему Аникееву P.P. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/2403 от ДД.ММ.ГГГГ у Аникеева P.P. установлены повреждения:

-    закрытый линейный перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением
отломков.

Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/2585 от ДД.ММ.ГГГГ у Н установлены повреждения:

-    закрытая травма живота: разрывы брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишок, разрыв
брюшины корня брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость.

Закрытая травма живота являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Н

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/2584 от ДД.ММ.ГГГГ у К установлены повреждения:

открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети
со смещением отломков,

раны на правой и левой нижних конечностях в области коленных суставов, обеих голеней,

разрыв сухожилия четырехглавой мышцы левого бедра.

Учитывая изложенные в установочной части постановления обстоятельства получения повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них - открытым переломам большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети, которые не являлись опасным для жизни, по признаку значительной стойкой утраты по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Кичаев пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кичаев в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кичаев в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие, адвокат К не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия Кичаев квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ, в том что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кичаев в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кичаев ранее не судим (т. 2. л.д. 196), на учете в НД, ПНД не состоит ( т. 2 л.д. 193, 195), по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 197, 198).

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, имеющего единственный источник дохода в должности водителя, а также наличия денежных обязательств по ипотечному кредитованию, суд считает необходимым назначить Кичаев наказание в виде ограничения свободы, без назначения последнему дополнительного наказания, с учетом требований ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ и принимает во внимание, что Кичаев раскаялся в содеянном, учитывает состояние здоровья – <данные изъяты>, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кичаев на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кичаев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Кичаев следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также же не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Кичаев являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

         Меру пресечения Кичаев по делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова

    Копия верна

Судья И.Н. Данилова