Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2012 ~ М-275/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          16 мая 2012 года

Самарской области                                                                                                                                                                           

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием истца - Филатова Ю.П., представителя истца - Смирнова М.В, действующего на основании удостоверения <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчика - Филатовой М.Н., представителя ответчика - Капишиной О.М., действующей на основании удостоверения <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чапаевского городского суда гражданское дело №2-325/12 по исковому заявлению Филатова Ю.П. к Филатовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,-

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Ю.П. обратился в суд с иском к Филатовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил удовлетворить.                    Он пояснил, что <Дата обезличена> в Центральный офис <Данные изъяты> <Адрес обезличен>, где трудится, электронной почтой поступило письмо от бывшей супруги - Филатовой М.Н., в котором, по его мнению, последняя сообщила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В частности,      он не согласен с доводами истца об удержании сына, об избиении бывшей жены, в том числе и его отцом - ФИО4, и о том, что якобы он и члены его семьи требуют от руководства <Данные изъяты> - месту работы Филатовой М.Н., увольнения. Полагает, что вышеуказанные сведения                     не соответствуют действительности, поскольку к руководству <Данные изъяты> ни он, ни члены его семьи не обращались; каких-либо судебных решений о порядке общения с ребенком он не нарушал; насилия к бывшей супруге ни он, ни его отец не применяли. Пояснил, что руководитель предприятия предупредил непосредственного начальника о возможном его увольнении, в случае повторения подобных обращений. Со сведениями, содержащимися в письме разбирался также председатель проф.союзного комитета. Он пользуется доверием и уважением в коллективе и у руководства. Ему известно, что Филатова М.Н. не отрицала факт направления электронного письма по месту его работы, просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей, обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в электронном письме, путем направления официального письма, а также возместить услуги представителя.

Представитель истца - Смирнов М.В., иск Филатова Ю.П. поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - Филатова М.Н., с иском не согласилась, пояснила, что вышеуказанное электронное письмо по месту работы бывшего мужа она действительно направляла                       <Дата обезличена>. Это действие являлось вынужденной мерой, поскольку все, изложенные ею сведения имели место в действительности, и она устала и защищалась таким способом от самоуправных действий Филатова Ю.П., который не исполняет условий договоренности по судебному решению о порядке общения с общим сыном; более трех раз избивал ее, но она сообщила о трех зафиксированных случаях;                               в отношении нее применял насилие и отец бывшего супруга - ФИО4; а появление Филатова Ю.П. на ее рабочем месте она расценивает, как принятие мер к увольнению, дискредитации как добросовестного работника, поскольку имелись угрозы от истца об увольнении, которые она воспринимала как реальные.

Позицию ответчика поддержал и ее представитель - адвокат Капишина О.М.

Выслушав объяснение истца и представителя, доводы ответчика и его представителя, объяснения свидетелей, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Филатова Ю.П. подлежит частичному удовлетворению. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии письма Филатовой М.Н. усматривается, что оно изготовлено в виде машинописного текста, с указанием места жительства и работы - <Данные изъяты>, в должности <Данные изъяты>. Далее заявитель указала, что с бывшим супругом в разводе находится более <Данные изъяты> лет, имеет общего <Данные изъяты> сына. Указала, что Филатов Ю.П. постоянно забирает сына без ее ведома из детского сада,                     не видит ребенка неделями. Филатовым Ю.П. нарушается установленный график общения с ребенком, поэтому она забирает сына в присутствии пристава и сотрудников полиции. Она выражает удивление, что работающий человек забирать сына из садика в <Данные изъяты> дня, или он, Филатов Ю.П., имеет ненормированный рабочий день. Филатов Ю.П. трижды ее избивал, а отец - ФИО4, также ударил, от чего она лечилась в стационаре. Филатов Ю.П. с мамой (бывшей свекровью) угрожают ей увольнением, ходят на работу и добиваются этого от руководства (л.д.6).

Согласно копии справки на имя ФИО8 (без даты) начальника <Данные изъяты> в <Адрес обезличен> ФИО24 известно, что в <Данные изъяты> родственники Филатовой М.Н. ни по каким вопросам семейного характера не обращались (л.д.7).

В соответствии с пояснениями от <Дата обезличена> ФИО24 - начальника <Данные изъяты> Филатова М.Н. работает на ответственном направлении, зарекомендовала себя грамотным специалистом. В <Дата обезличена> году в кабинете <Номер обезличен> она видела мужчину, который грубо разговаривал с Филатовой М.Н. и угрожал. На ее замечание мужчина также грубо ответил и ушел. Филатова М.Н. пояснила, что этот мужчина являлся мужем - Филатовым Ю.П.. За период ее работы муж Филатовой М.Н. к ней, как начальнику <Данные изъяты>, не обращался. Матери Филатова Ю.П. она выдала справку для подтверждения факта отсутствия обращений сына к ней, ФИО24 К указанным пояснениям приложена заверенная копия паспорта ФИО24

В соответствии со ст.181 ГПК РФ в судебном заседании было осмотрено сообщение начальника <Данные изъяты> ФИО30, пояснившего, что в конце <Дата обезличена> года ему позвонила женщина, представившаяся Филатовой М.Н. - бывшей супругой Филатова Ю.П.. Филатова М.Н. сообщила, что Филатов Ю.П. постоянно удерживает сына, избивает ее. Он ответил, что не доверяет информации, предложил личные вопросы решить в суде.           <Дата обезличена> поступило электронное письмо, переадресованное из общего отдела <Данные изъяты> где имелись сведения о якобы имевшихся случаях удержания сына отцом, избиениях бывшей жены, обращениях Филатова Ю.П. к руководству учреждения об увольнении ее, Филатовой М.Н., с работы. Филатов Ю.П. ответил, что эти высказывания не соответствуют действительности, представил справку и характеристику из полиции.

    Из обращения в суд Председателя <Данные изъяты> ФИО14 усматривается, что она беседовала, по-отдельности,                    с Филатовым Ю.П. и Филатовой М.Н., просила принять разумное решение при определении порядка общения с ребенком. Филатов Ю.П. как работал, так и работает в <Данные изъяты> <Номер обезличен>.

Из бытовой характеристики от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО15 известно, что Филатов Ю.П., <Дата обезличена> года рождения, характеризуется положительно (л.д.8).

Согласно копии паспорта <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, Филатов Ю.П. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д.5).

Согласно информации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о.начальника Отдела судебных приставов <Адрес обезличен> в отношении Филатова Ю.П. исполнительный лист об определении порядка общения с ребенком на исполнение с <Дата обезличена> год не поступал (л.д.9).

Из уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Уполномоченного по права ребенка в <Адрес обезличен> ФИО16 известно, что для содействия поиску взаимоприемлемых договоренностей по порядку с общением с ребенком бывшие супруги - Филатов Ю.П. и Филатова М.Н., были приглашены на личный прием <Дата обезличена>, в ходе которого обоюдно согласились на недельный график общения. Рекомендовано, в случае нарушения договоренности руководствоваться решением суда                   с привлечением службы судебных приставов-исполнителей, либо изменить порядок общения с ребенком.

Согласно определению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> суда было утверждено мировое соглашение между Филатовым Ю.П. и Филатовой М.Н. о порядке общения с ребенком.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> у Филатовой М.Н. выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов Филатовой М.Н., <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов Филатов Ю.П. хватал за руки, тряс за плечи, сознания не теряла.

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<Данные изъяты> УК РФ, в отношении Филатова Ю.П. по заявлению Филатовой М.Н.. Известно, что с <Дата обезличена> около <Данные изъяты> Филатов Ю.П. толкнул Филатову М.Н., которая стукнувшись о косяк двери, получила телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Филатовой М.Н. выявлены телесные повреждения, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью. Известно, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов в <Адрес обезличен> города Филатов Ю.П. толкнул Филатову М.Н., которая ударилась о косяк двери.

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.<Данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО27 - отца истца, по заявлению Филатовой М.Н.. Известно, что                <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО4 причинил заявительнице телесные повреждения. Установлено, что причиной произошедшего послужили неприязненные отношения Филатовой М.Н. и Филатова Ю.П..

Согласно копии выписки из медицинской карты больного Филатова М.Н. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по поводу <Данные изъяты>

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Ю.П. по заявлению Филатовой М.Н.. Известно, что                <Дата обезличена> около <Данные изъяты> часов в <Адрес обезличен> города Филатов Ю.П. в ходе ссоры ударил по лицу Филатову М.Н.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> у Филатовой М.Н. выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов Филатовой М.Н., <Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут на улице бывший муж - Филатов Ю.П., ударил рукой в область лица, схватил за волосы, уронил на землю, сознания не теряла. <Данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в Заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно рапорту от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО18 в <Данные изъяты> указанных суток он с Филатовой М.Н. выезжал по адресу с целью возврата несовершеннолетнего сына - ФИО26, которого забрал отец и                              не возвращает, чем нарушает определение суда. Местонахождение ребенка установить                   не удалось.

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> заместителя начальника ОСП г.о.Чапаевск ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <Данные изъяты> РФ, в отношении Филатова Ю.П. по заявлению Филатовой М.Н.. Известно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Филатов Ю.П. не вернул матери - Филатовой М.Н. ребенка, чем нарушил решение суда.

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филатовой М.Н. в отношении Филатова Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ. Известно, что                <Дата обезличена> Филатов Ю.П. неоднократно наносил побои Филатовой М.Н., угрожал. Известно, что между бывшими супругами - Филатовой М.Н. и Филатовым Ю.П., происходят ссоры в силу неприязненных отношений.

В соответствии с Постановлением от <Дата обезличена> участкового <Данные изъяты> ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Филатовой М.Н. о преступлении. Известно, что <Дата обезличена> бывший супруг - Филатов Ю.П., забрал сына без разрешения матери - Филатовой М.Н., из детского сада, чем нарушил решение суда. Филатов Ю.П. не отрицал, что забрал сына из садика к себе в гости.

Свидетель ФИО21 - специалист <Данные изъяты> в судебном заседании показала, что Филатова Юрия Петровича видела в <Дата обезличена> года в <Данные изъяты> дня в здании <Данные изъяты>, кабинете <Номер обезличен>, когда тот посещал супругу - Филатову М.Н. Филатов Ю.П. в грубой форме требовал от нее, Филатовой М.Н., выйти из помещения в коридор, а последняя отказывалась. Она попыталась сделать замечание на громкие высказывания, но Филатов Ю.П. не реагировал. Затем она, ФИО21, вышла из кабинета. Что произошло далее между супругами Филатовыми ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 - бывший директор детского сада <Номер обезличен> <Данные изъяты> в судебном заседании показала, что примерно в <Дата обезличена> году она взяла ребенка - ФИО26, в младшую группу детского сада в связи с наличием свободных мест. Познакомилась с родителями - Филатовыми Ю.П. и М.Н., которые ей понравились. Мальчика из садика забирала в основном бабушка. Ребенок был нормальным, претензий у нее не имелось. Однажды, <Дата обезличена> года, её вывал зав.хоз, поскольку произошла ссора между Филатовой М.Н. и бабушкой по линии отца по поводу порядка общения с ребенком. Филатова М.Н. просила воспитателя не отдавать ребенка бабушке. Кто-то вызвал такси, ребенок находился на руках у матери - Филатовой М.Н. Бабушке она пояснила, что по договору представители детского сада обязаны отдавать детей родителям. Спустя некоторое время она видела супругов Филатовых вместе. Воспитатель на вопрос пояснила, что бабушка по линии матери ходит за ребенком. Она сообщила, что зав.хоз детского садика не видела и не рассказывала, чтобы Филатова М.Н. применяла насилие к свекрови - ФИО8.

Свидетель ФИО23 - мать ответчика Филатовой М.Н., в судебном заседании показала, что дочь и Филатов Ю.П. состояли в браке с <Дата обезличена> годы. Внук ФИО26 родился в <Дата обезличена> году. Сначала отношения в семье дочери складывались хорошо. Затем, с <Дата обезличена> года, возникла напряженность в отношениях дочери и свекрови - ФИО8. Примерно в <Дата обезличена> года она пришла к дочери и зятю (в настоящее время - бывшему) по адресу: <Адрес обезличен>, и увидела, что кофта у Филатовой Марины разорвана, на шее гематома, руки синие от побоев. Внук ФИО26 рассказал, что отец - Филатов Ю.П., порвал одежду матери - Филатовой М.Н., из-за документов на указанную квартиру.

В последующем около <Данные изъяты> в один из <Дата обезличена> года к ней по адресу: <Адрес обезличен>, пришла Филатова М.Н., которая, раздевшись, показала гематому в области позвоночника. Дочь рассказала, что телесное повреждение было получено во время ссоры из-за документов на квартиру и причинено мужем - Филатовым Ю.П., который умышленно ее толкнул. Филатова М.Н. ударилась о деревянную дверь, поэтому получила гематому в области позвоночника. Дочери было очень больно.

<Дата обезличена> года Филатов Ю.П. самостоятельно, без согласования с дочерью - Филатовой М.Н. забрал внука из детского садика или от М.Н. (Филатовой М.Н.).

Около <Данные изъяты> <Дата обезличена> она находилась дома по адресу: <Адрес обезличен>, и услышала на улице, у подъезда, крик внука - ФИО26. Она вышла наружу и увидела у четвертого или пятого подъезда дома, у лавочки, дочь с внуком на руках. При этом Филатов Ю.П., находившийся в трезвом состоянии, ладонью ударил Филатову М.Н. не менее трех-четырех-пяти раз по щекам, а потом кулаком не менее одного раза по лицу Филатовой М.Н. и вырвал ФИО26 из рук, отдал отцу - ФИО4. При этих действиях Филатов Ю.П. оскорблял ее дочь - М.Н. Филатова М.Н. попросила свекра и свекровь - ФИО4 и ФИО8, присутствовавших при разбирательстве с самого начала, вернуть ребенка. Однако, ФИО8 оскорбляла дочь - Филатову М.Н. Внука дочери не отдали. Филатов Ю.П. схватил Филатову М.Н. волосы и потащил, и она, дочь, упала, ударилась. Затем Филатов Ю.П. нанес Филатовой М.Н. не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, по спине и ногам. Соседи, увидевшие происходившее, закричали Филатову Ю.П.: «Прекрати!» После этого все трое: ФИО27 - Ю.П., ФИО4 и ФИО8, с внуком ушли. Спустя день-два внука ФИО26 стали искать с помощью сотрудников милиции. После розыска и возвращения матери ФИО26 рассказал, что ФИО8 - бабушка по линии отца, прятала его у подружки по другому адресу.

Кроме того, в <Дата обезличена> года Филатов Ю.П. забирал самостоятельно внука на месяц, в течение которого не дал общаться с матерью - Филатовой М.Н. Пояснила, что причиной раздора в семье дочери явилась квартира, которую приобрели для дочери и бывшего зятя, и оформили на свекра - ФИО4, и она с Филатовой М.Н. и бывшими родителями мужа и Филатовым Ю.П. не могли договориться о способе расчета за квартиру.              

Анализируя приведенные доказательства суд считает, что в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются:                    факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при судебном разбирательстве установлено, что ответчик Филатова М.Н. <Дата обезличена> разместила в электронной почте <Данные изъяты> письмо со сведениями о неэтичном поведении бывшего супруга - Филатова Ю.П., после расторжения брака. Ответчик не отрицала факт размещения сообщения в электронной почте предприятия - месту работы бывшего мужа.

В ходе судебного разбирательства выяснялся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Установлено, что ответчик разместил сведения о бывшем муже в электронном письме, направленном руководству предприятия. Из изложенных сведений два не соответствуют действительности. Суд считает, что имеют порочащий характер и не соответствуют действительности часть сообщения Филатовой М.Н. в отношении Филатова Ю.П., а именно:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Первое высказывание ответчика не основано на достоверных сведениях о том, находился ли истец в отпуске, лечении, отгуле и т.п., и основаны на предположении,                      то есть не соответствует действительности. Филатова М.Н. не представила суду доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо незаконном нахождении вне рабочего места и использовании его, рабочего времени, по своему усмотрению. Кроме того, суд полагает, что указанным аргументом Филатова М.Н. причиняет вред деловой репутации Филатова Ю.П., неверно характеризует его, как недобросовестного и недисциплинированного работника, что таковым не является, исходя из исследованных характеризующих сведений с места работы, отсутствия свидетельств о его наказании за прогул, либо невыход на работу без уважительной причины и т.п. Более того, указанные сведения были направлены ответчиком непосредственно работодателю, который оценивает трудовую деятельность истца, что может нанести вред деловой репутации Филатова Ю.П., поэтому суд расценил это высказывание как имеющие порочащий характер.

Оценивая истинность другого высказывания, суд считает, что оно не соответствует действительности, наносит вред чести и достоинства истца, то есть также имеет порочащий характер. Установлено, что ни Филатов Ю.П., ни его родственники к руководству учреждения - месту работы Филатовой М.Н., по вопросу угроз увольнением с работы не обращались. Об этом сообщила руководитель <Данные изъяты> ФИО24, оснований, не доверять пояснениям которой, нет, а также свидетель ФИО21 - сослуживец ответчика. Суд полагает, что имела место ссора на рабочем месте между истцом и ответчиком в <Дата обезличена> году. Таким образом, указанный довод не соответствует действительности, неверно характеризует Филатова Ю.П., как непорядочного человека, поэтому порочит его честь и достоинство, подлежит опровержению, как и первое.

Остальные же аргументы ответчика о том, что истец забирает без ведома ответчика ребенка из детского сада, о том, что неделями не видит ребенка, о нарушении графика общения с ребенком и о трех избиениях, в том числе и о причастности ФИО4 - отца истца, суд находит соответствующими действительности, поскольку нашли подтверждение при разбирательстве. В частности, об этом свидетельствуют постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Ю.П. и ФИО4 о применении насилия к Филатовой М.Н., выписке из медицинской карты больного, обращение к Уполномоченному по правам ребенка в <Адрес обезличен> в связи с проблемой в определении порядка общения родителей с сыном, судебным решением, свидетельскими показаниями, рапортом сотрудника полиции. Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт применения насилия Филатова Ю.П. и ФИО4 к Филатовой М.Н., сам Филатов Ю.П. иным образом объясняет причину конфликтных отношений с бывшей супругой - неприязненными отношениями.

Относительно доводов истца о несоответствии действительности высказывания ответчика об удержании сына суд поясняет, что наличие судебного решения об определении порядка общения родителей с ребенком, рапорт сотрудника милиции о розыска ребенка по заявлению матери в <Дата обезличена> года, обращение в <Дата обезличена> года к Уполномоченному по правам ребенка в <Адрес обезличен>, отказные материалы с приведением фактов напряженных отношений между истцом и ответчиком подтверждают довод Филатовой М.Н. о том, что остальные сведения, изложенные в электронном письме руководству <Данные изъяты>, соответствуют действительности. Кроме того, суд не доверяет доводам Филатова Ю.П. о том, что <Дата обезличена> Филатова М.Н. явилась инициатором конфликтной ситуации и нанесла телесные повреждения свекрови - ФИО8. Во-первых, суд считает, что согласно Акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> телесные повреждения имелись у ответчика - Филатовой М.Н., во-вторых, имеется постановление от <Дата обезличена> органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Ю.П. по заявлению Филатовой М.Н.. В-третьих, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц о применении насилия Филатовой М.Н. в отношении ФИО8 не имеется. Суд полагает, что в случае совершения подобных действий со стороны Филатовой М.Н. и наличия неприязненных отношениях между супругами имелись бы официальные обращения заинтересованных лиц в соответствующие государственные экспертные учреждения и правоохранительные органы. С учетом анализа совокупности указанных обстоятельств, суд полагает, что довод Филатова Ю.П. надуман и не соответствует действительности.

С учётом изложенного, исковые требования Филатова Ю.П. подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать ответчика Филатову М.Н. разместить в электронном виде в электронной почте <Данные изъяты> <Адрес обезличен> опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих Филатова Ю.П..

Суд считает необходимым взыскать с Филатовой М.Н. в пользу Филатова Ю.П. компенсацию морального вреда с учетом удовлетворенных требований в размере <Данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что сведения, распространенные ответчиком, были направлены работодателю, причиняли вред деловой репутации Филатова Ю.П. Аналогичным образом суд исходит при разрешении вопроса относительно недействительности сведений ответчика об угрозах увольнением, что наносит вред чести и достоинству истца, неверно характеризовали его человеческие качества.

    Разрешая вопрос, связанный с возмещением расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из относительной сложности дел указанной категории, временных затратах, связанных с его подготовкой и участием в судебном заседании, средним размером оплаты труда адвоката в регионе, поэтому считает необходимым определить размер возмещения Филатову Ю.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, которые взыскать с Филатовой М.Н..

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановлением от 24 февраля 2005 года №3 Пленума Верховного Суда РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филатова Ю.П. к Филатовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими сведения, распространённые <Дата обезличена> Филатовой М.Н. в <Данные изъяты> <Адрес обезличен> в электронной почте, а именно:

- <Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искового заявления Филатова Ю.П. к Филатовой М.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Обязать Филатову М.Н., <Дата обезличена> года рождения, в течение десяти рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить в электронном виде в электронной почте <Данные изъяты> <Адрес обезличен> опровержение                                                 не соответствующих действительности порочащих Филатова Ю.П. сведений, а именно:

- <Данные изъяты>

Взыскать с Филатовой М.Н. в пользу Филатова Ю.П. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филатовой М.Н. в пользу Филатова Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца               со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда                                 

                                                                                                                     Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>