Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2010 ~ М-561/2010 от 04.06.2010

дело № 2-2864/2010

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Зюзиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкиной А.Н., Растопчина С.Н. к Растопчиной Л.Н. о разделе жилого дома,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Ульянкина А.Н., Растопчина Л.Н., Растопчин С.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Смирновой Н.Н., Пономареву А.Л., Пономаревой А.А., Зиновьевой С.А. о выделе доли жилого дома.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ...: Ульянкиной А.Н. принадлежит 0,33 доли части жилого дома, оставшейся после выдела доли жилого дома Смирновой Н.Н., Пономарева А.Л., Пономаревой А.А., Зиновьевой С.А., Растопчиной Л.Н. – 0, 33 доли дома, Растопчину – 0, 34 доли. Ульянкина А.Н. и Растопчин С.Н. просят выделить занимаемые ими помещения с учетом решения суда от 08.09.2009г. в долевую собственность. В собственность Растопчиной Л.Н. просят выделить занимаемые ею помещения по фактическому пользованию.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.09.2009г. право общей долевой собственности за Смирновой Н.Н., Пономаревым А.Л. Пономаревой А.А. и Зиновьевой С.А. прекращено, в связи с выделом их доли жилого дома, судом с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков Смирновой Н.Н., Пономарева А.Л., Пономаревой А.А. и Зиновьевой С.А. на надлежащего ответчика Растопчину Л.Н. Заявленные исковые требования Растопчиной Л.Н. о выделе доли жилого дома приняты судом в качестве встречных исковых требований к заявленным требованиям Ульянкиной А.Н. и Растопчина С.Н. о выделе доли жилого дома. Ответчики Смирнова Н.Н., Пномарев А.Л., Пономарева А.А. и Зиновьева С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокол подготовки дела к судебному разбирательству –л.д. 34-36).

В судебном заседании Ульянкина А.Н. и Растопчин С.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Выдел принадлежащих им долей просили произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования оставшейся частью жилого дома. При этомпомещения просили выделить им в долевую собственность.

Ответчик Растопчина Л.Н. не возражала против выдела долей сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования оставшейся частью дома.

Третьи лица – Смирнова Н.Н., Пономарев А.Л., Пономарева А.А. и Зиновьева С.А. в судебное заседание не явились. Смирновой Н.Н., являющейся также представителем Пономарева А.Л., Пономаревой А.А. и Зиновьевой С.А. л.д. 21-23) направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц л.д. 27).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО8, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Ранее Ульянкиной А.Н., Растопчиной Л.Н., Растопчину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена принадлежало по 1/5 доли каждому спорного домовладения л.д. 5, гр.дело № 2-3662/09 –л.д. 11). Право собственности Растопчиной Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке (гр.дело № 2-3662/09 –л.д. 11). Право собственности Ульянкиной А.Н. и Растопчина С.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 19.09.2009г., в связи с выделом доли жилого дома и прекращением права долевой собственности Смирновой Н.Н., Пономарева А.Л., Пономаревой А.А. и Зиновьевой С.А., были установлены новые доли на оставшуюся после выдела часть жилого дома: за Ульянкиной А.Н. – 0,33 доли, за Растопчиной Л.Н. – 0,33 доли, за Растопчиным С.Н. – 0,34 доли л.д. 6-10, гр.дело № 2-3662/09 –л.д. 130-134).

Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: ..., ..., ....

При рассмотрении гражданского дела о выделе доли жилого дома, принадлежащей Смирновой Н.Н., Пономареву А.Л., Пономаревой А.А. и Зиновьевой С.А. проводилась строительно-техническая экспертиза (гр.дело № 2-3662/09 –л.д. 44, 49-61), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по данному делу строительно-технической экспертизы. Судом к участию в деле привлечен в качестве специалиста эксперт ФИО8, выполнявшая экспертизу по делу № 2-3662/09.

В ходе судебного заседания специалист ФИО8 пояснила, что раздел оставшейся части спорного жилого дома возможен, по фактическому пользованию сторон, при этом помещения, занимаемые Ульянкиной А.Н. и Растопчиным С.Н. выделяются им в долевую собственность и их доли в праве собственности на выделенные помещения составят: у Ульянкиной А.Н. – 0,49 доли, у Растопчина С.Н. – 0,51 доли. Доля Растопчиной С.Н. на выделенные ей помещения составит 1,0 доли. При этом в собственность Растопчиной Л.Н. подлежат выделению надворные постройки: сарай (фундамент) лит. «Г», сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г6».

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6)   участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов выдела долей сторон предложено не было.        

Также в собственность Растопчиной Л.Н. выделяются надворные постройки: сарай (фундамент) лит. «Г», сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г6».

Выдел долей сторон фактически приводит к разделу всего жилого дома сторон, в связи с чем выделяемые сторонам помещения в доме приравниваются к одной доле (т.е. 1,0), а право долевой собственности сторон на спорный жилой дом в силу ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульянкиной А.Н., Растопчина С.Н. к Растопчиной Л.Н. о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Ульянкиной А.Н. и Растопчина С.Н. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ...  – квартиру № 3, общей площадью 46,1 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А»: жилую комнату (помещение № 1) площадью 18,1 кв.м, кухню (помещение № 2) площадью 11,2 кв.м; веранду лит. «а1»: помещение № 4 площадью 11,5 кв.м и помещение № 5 площадью 5,3 кв.м; кирпичную печь.

Установить доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ...  – квартиру № 3, общей площадью 46,1 кв.м: за Ульянкиной А.Н. – 49/100 доли, за Растопчиным С.Н. – 51/100 доли.

Выделить в собственность Растопчиной Л.Н. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ... – квартиру № 1, общей площадью 52,5 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А»: жилу комнату (помещение № 1) площадью 16,1 кв.м, жилую комнату (помещение № 2) площадью 14,7 кв.м, коридор (помещение № 3) площадью 4,5 кв.м, кухню (помещение № 5) площадью 8,3 кв.м; веранду лит. «а» (помещение № 6) площадью 8,9 кв.м; АГВ-120; и надворные постройки: сарай (фундамент) лит. «Г», сарай лит. «Г3», уборная лит. «Г6».

Прекратить право общей долевой собственности Ульянкиной А.Н., Растопчина С.Н., Растопчиной Л.Н. на жилой дом Номер обезличен по ..., пос. ... ....

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 июля 2010 года.

Судья: