Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-5845/2016;) ~ М-7221/2016 от 29.11.2016

Дело №2-48/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года.                                                                            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Грачеву В.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области» обратился в суд с иском к ответчику Грачеву В.И. о взыскании материального ущерба в размере 105 250руб., в обоснование указав следующее.

На учете филиала по Ленинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» состоял Грачев В.И. как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №4 Ленинского района Ульяновской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Ему были установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ;     не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск»; не покидать место жительства (регистрации) ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговор суда в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области поступил ДД.ММ.ГГГГ. У осужденного Грачева В.И. отобрана подписка, разъяснена мера наказания и порядок ее отбывания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать в отношении осужденных к ограничению свободы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Постановлением Правительства Российской Федерация от 31.03.2010 №198.

ДД.ММ.ГГГГ    начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Грачева В.И. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Осужденный Грачев В.И. под личную подпись ознакомлен с техническим состоянием контрольных устройств, предупрежден об ответственности за порчу или утрату контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее КУ СЭМПЛ). Произведена установка электронного браслета (далее ЭБ) №, передано мобильное контрольное устройство (далее МКУ) №, разъяснены правила эксплуатации КУ СЭМПЛ. При установке электронного браслета были соблюдены правовые, медицинские, технологические аспекты, о чем свидетельствуют материалы дела - акт технического состояния оборудования, постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ    применение в отношении Грачева В.И. КУ СЭМПЛ постановлением начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области отменено, составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что МКУ № утеряно.По данному факту от осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что МКУ СЭМПЛ им было утеряно по личной невнимательности. Обязуется выплатить стоимость мобильного контрольного устройства СЭМПЛ в добровольном порядке.

Восстановление утраченного мобильного контрольного устройства возможно только через приобретение нового изделия, стоимость которого составляет 106250,00 рублей 00 копеек согласно сведениям ФГУП ЦИТОС ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ Грачеву В.И. была вручена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Осужденным перечислена 1000 рублей, о чем свидетельствует справка бухгалтерии ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба в размере 1500руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать с ответчика окончательно сумму ущерба в размере 104 750руб. Поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что не оспаривают стоимость МКУ в размере 32 699,51руб., указанную в ответе на запрос суда из ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на учете филиала по Ленинскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» состоял Грачев В.И. как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №4 Ленинского района Ульяновской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Ему были установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ;     не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск»; не покидать место жительства (регистрации) ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Грачева В.И. вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Ответчику произведена установка электронного браслета (далее ЭБ) №, передано мобильное контрольное устройство (далее МКУ) №, разъяснены правила эксплуатации КУ СЭМПЛ.

ДД.ММ.ГГГГ    применение в отношении Грачева В.И. КУ СЭМПЛ постановлением начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области отменено, составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что МКУ № утеряно.              По данному факту от ответчика отобрано объяснение, из которого следует, что МКУ СЭМПЛ им было утеряно по личной невнимательности. Обязуется выплатить стоимость мобильного контрольного устройства СЭМПЛ в добровольном порядке.

    По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года N 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов, а также не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Вышеуказанное МКУ поступило в распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его стоимость составила 106 990 руб. Однако данное МКУ применено к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

     По сообщению ФКУ «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость МКУ составляет 32 699,51руб.

Данную стоимость МКУ стороны в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела уплатил истцу часть ущерба в общей сумме 1500руб. (а других данных ответчик суду до вынесения решения не предоставил), то с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшийся ущерба в размере 31 199,51руб.

Соответственно, в остальной части иска истцу следует отказать.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1180,99руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично.

    Взыскать с Грачева В.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» материальный ущерб в размере 31 199 руб. 51 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Грачева В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб. 99коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                    И.И.Петрова