Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1637/2021 (33-33256/2020;) от 05.11.2020

Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-33256/20

Дело № 2-2033/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                   город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Зениной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Заря» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абашев А.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Заря» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> Указанный дом находится в управлении ООО УК «Заря» на основании договора управления МКД №13/3/2018 от 20.12.2018г. Согласно договору ООО УК «Заря» обязана содержать и осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в число обязанностей ответчика входит круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранение аварий, работы по устранению причин аварий, повлекших порчу имущества. Истцом добросовестно оплачиваются услуги ООО УК «Заря». Вместе с тем, в результате оплаченной, но фактически не оказанной услуги по обслуживанию общего имущества, а именно канализации, произошло затопление его квартиры, а имущество, находящееся в помещении испорчено. 04.10.2019г. комиссией ООО УК «Заря установлен факт затопления квартиры и причинения имущественного вреда. С целью установления размера причиненного ущерба, он обратился в <...> согласно заключению которого, сумма ущерба причиненного затоплением квартиры составила 236 755 руб. 92 коп.. 15.10.2019г. истец обратился с претензией в ООО УК «Заря» с целью досудебного урегулирования спора. Претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, исковые требования Абашева А.С.- удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Управляющей компании «Заря» в пользу Абашева Александра Серафимовича: 236 755 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры; 6000 рублей расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры; 5000 рублей компенсацию морального вреда; 121 377 рублей 96 копеек штраф; всего в общей сумме 369 133 (триста шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 88 копеек.

Взыскана с ООО Управляющей компании «Заря» в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственная пошлина в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 34 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Заря» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> является истец Абашев А.С..

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Заря».

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ч. 2.3).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, последнему причинен материальный ущерб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя частично настоящий иск и взыскивая стоимость материального ущерба с ООО Управляющей компании «Заря» в пользу истца, суд исходил из того, что вина ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 04.10.2019г., составленным ООО УК «Заря», согласно которому залив квартиры произошел из-за засора в канализационном стояке, расположенном в комнате <№...> – санузле.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра помещения МКД от 04 октября 2019 года следует, что в связи с обращением по вопросу затопления произведен осмотр квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> При осмотре обнаружены следы вздутия ламината в жилой комнате <№...> подсобной комнате <№...>, коридор <№...> Со слов представителя собственника причиной послужил засор в канализационном стояке, расположенном в комнате <№...> (сан. узел)

    При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по вопросу установления причины залива квартиры Абашева А.С. не проводилась, соответствующие ходатайства о назначении и проведении экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненного материального вреда, суду не представлено. Указание в акте осмотра помещения МКД от 04 октября 2019 года о том, что причиной затопления послужил засор в канализационном стояке, расположенном в комнате <№...> (сан. узел), нельзя признать допустимым доказательством наличия вины ответчика, поскольку эта запись сделана со слов представителя истца Абашева А.С. и носит предположительный характер.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей Абашева Е.А. и Праводелова К.А., также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не обладают соответствующими техническими познаниями, их показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и эти свидетели являются сыновьями истца, соответственно заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что причиной засора явился кусок материала, извлеченный из канализационного лежака внутренней системы водоотведения в квартире истца, между унитазом и общим стояком, которая не относится к общему имуществу МКД.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту общего осмотра здания от 18 сентября 2019 года, состояние канализации в жилом доме <Адрес...>, удовлетворительное.

Из акта выполненных работ ООО УК «Заря» № 1501 от 01 октября 2019 года следует, что по заявлению Абашева Е.А. произведен ответчиком осмотр в квартире <Адрес...> и неисправности в работе канализации не выявлено, работает исправно. От подписи акта Абашев Е.А. отказался.

Таким образом, совершение ООО УК «Заря» противоправных действий (бездействия) и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не установлена.

     Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Абашевым А.С. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абашева Александра Серафимовича к ООО Управляющей компании «Заря» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: