Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2013 от 27.05.2013

№12-70-/2013

РЕШЕНИЕ

27 июня 2013 г. г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А. при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Регионального управления № 51 ФМБА России на определение Мирового судьи с/у № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края о возвращении протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколова В.Г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

Определением Мирового судьи с/у № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 29.04.2013 г. возвращен протокол об административном правонарушении с приложенными материалами руководителю управления № 51ФМБА Россиив отношении индивидуального предпринимателя Соколова В.Г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Основанием для возвращения материала явилось следующее.

Соколову В.Г. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ - представление индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащее недостоверные сведения о соответствии территории, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подсобных объектов, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Срок давности привлечения Соколова В.Г.к административной ответственности начал течь 11.01.2013 г. и истек 11.04.2013 г., протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 26.04.2013 г., то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования ст. ст. 24.5, 28.9, 29.4 КоАП РФ суд пришел к выводу, что события, обязывающие должностное лицо к совершению процессуальных действий наступили до поступления материала в суд, в связи с чем принял обжалуемое должностным лицом решение.

Не согласившись с определением суда должностное лицо, обратилось с жалобой, содержащей требования об отмене определения суда, указывая в качестве оснований к отмене определения неверные выводы суда об истечении сроков давности.

По мнению автора жалобы, судьей сделал ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, не является длящимся. Ссылаясь на разъяснение данные Пленумом Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что "Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом", а также на судебную практику регионов заявитель считает, что срок для привлечения к административной ответственности Соколова В.Г. надо исчислять с 20.03.2013г., и данный срок истекает 20.06.2013г.

Таким образом, на момент вынесения мировым судье определения от 29.04.2013г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, Соколов В.Г. мог быть привлечен к административной ответственности.

Также автор жалобы считает, что судья свободно истолковал нормы, предусматривающие перечень оснований для возвращения протокола, который является исчерпывающим. Такого основания для возвращения протокола об административном правонарушении, как истечение сроков привлечения к административной ответственности, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не устанавливает.

Изучив представленные материалы в отсутствии должностного лица, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившихся в судебное заседание при надлежащем и своевременной уведомлении, суд приходит к следующему.

В обосновании своего вывода об истечении срока давности привлечения Соколова В.Г. к административной ответственности мировой судья обоснованно исходил из требований в т.ч. ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельностипредставляетсяюридическимилицами,индивидуальнымипредпринимателями,

осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе, в том числе, такого вида деятельности как предоставление услуг общественного питания.

В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно и. 3 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 и 69 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

11.01.2013г. Соколовым В.Г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в Региональное управление № 51ФМБА России предоставлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением суда от 04.04.2013 г. Соколов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

В связи с установленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, должностное лицо сделало вывод о том, что указанные в уведомлении сведения о соответствии оборудовании, помещения, персонала санитарным требованиям.

Таким образом, должностное лицо, сделало вывод о нарушениях закона имевших место в январе по обстоятельствам, установленным в апреле текущего года.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица о том, что вмененное Соколову В.Г. правонарушение является длящимся, поскольку диспозиция статьи связывает последствия с определенными действиями, а именно с предоставлением сведений, т.е. фактом подачи уведомления. Выявление недостоверности представленных сведений входит в обязанности должностного лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, основан на верном толковании действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ относится к административному правонарушению против порядка управления, и не относится к длящемуся административному правонарушению, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не может быть более трех месяцев с момента совершения правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, было совершено Соколовым В.Г.11.01.2013 г., срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с указанного выше дня, и истек 11.04.2013 г.

Доводы автора жалобы о нарушении требований ст. 29.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку, иных процессуальных действий и решений кроме возвращения протокола, по делу по которому истек срок давности, законодательством не предусмотрено.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде, однако срок привлечения Соколова В.Г. к ответственности истек до составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы, и признает определение мирового судьи от 29.04.2013 г. законным и обоснованным,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 апреля 2013 года о возвращении протокола и материала об административном правонарушении в отношении Соколова В.Г. руководителю Регионального управления № 51ФМБА Россииоставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова