Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2017 ~ М-1176/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/17 по иску Рыбаковой Ларисы Николаевны к САО «ВСК», третьему лицу Галыгиной Наталье Михайловне о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.07.2016 по адресу: Самара, ул. Демократическая, 75 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФМВ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащим Рыбаковой Л.Н. Виновным в ДТП признан водитель ФМВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Впоследствии ответчик признал наступивший случай страховым и 22.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 44937,67 руб. Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной Экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 101600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 13000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 4490 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75652,33 руб., неустойку в размере 91948,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Галыгина Н.М.

19.07.2017 истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58719 руб., неустойку в размере 72811,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец имеет право на 5/6 доли автомобиля ***, г/н №..., следовательно, страховое возмещение в размере 5/6 доли составляет 39729 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Галыгина Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что РМС на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.02.2016, супруга РМС - Рыбакова Л.Н. является наследником вышеуказанного автомобиля в 2/3 долях.

В соответствии с ответом нотариуса Борского района Самарской области ТЕН на судебный запрос наследниками после смерти умершего дата РМС являются супруга Рыбакова Л.Н. – в 2/6 долях ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя, в 1/6 долях дочь Галыгина Н.М. Рыбаковой Л.Н. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля ***

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 в 13.10 по адресу: Самара, ул. Демократическая, 75 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ХАС, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФМВ

Виновным в ДТП признан водитель ФМВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 08.08.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в РАНЭ 12.08.2016, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, а также экспертное заключение № 3852258 от 17.08.2016 РАНЭ-Приволжье, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 89875,33 руб. с учетом износа.

Из письма САО «ВСК» от 31.08.2016 усматривается, что 15.08.2016 Рыбакова Л.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 2707162858.

22.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44937,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 4793.

31.08.2016 РАНЭ в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения по заданию страховщика составило экспертное заключение № ОСАГО084790, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 89900 руб. с учетом износа, также был составлен акт разногласий № 68909-31.08.2016-04/18, согласно которого представленная калькуляция ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 89900 руб. против 100900 руб.

Согласно экспертного заключения № 2707162858(уточненное) ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 18.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101600 руб.

21.02.2017 РАНЭ вновь в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения по заданию страховщика составило экспертное заключение № ОСАГО084790, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 89900 руб., 22.02.2017 составлен акт разногласий № 93436-22.02.2017-02/35, по которому представленная калькуляция ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 89875,33 руб. против 101600 руб.Изучив представленные сторонами заключения суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит источники ценообразования и обоснование выводов, к которым пришел специалист в ходе проведения оценки, кроме того, подтвердил их в судебном заседании, следовательно, его необходимо положить в основу решения суда.

В то же время представленные ответчиком заключения РАНЭ источников ценообразования и обоснования выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления заключения, не содержит, то есть не отвечает принципу проверяемости.

При указанных обстоятельствах суд не может признать заключения РАНЭ допустимым доказательством по делу и в основу решения суда считает возможным положить экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Суд соглашается с расчетом истца о размере страхового возмещения соответственно принадлежащей истцу 5/6 доли в праве на наследство и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39729 руб. (101600 руб./6*5 = 84666,67 руб. – 44937,67 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рыбакова Л.Н. просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., подтвержденные договорами на составление досудебной претензии и на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, истцом представлена лишь квитанция об оплате услуг ООО «Авто-Арбитр» от 16.09.2016 в размере 6500 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (72811,56 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности прямо прописаны полномочия представителя на участие в гражданском деле по ДТП 26.07.2016 с участием автомобиля истца, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991,87 руб.

Расходы истца на эвакуатор в размере 1500 руб. не подлежат взысканию, поскольку из представленного суду договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № 000139 от 27.07.2016 не усматривается маршрут эвакуации автомобиля, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с заявленным ДТП. Кроме того, ДТП произошло 26.07.2016, квитанции об оплате услуг эвакуации датированы 27.07.2016 и 28.07.2016, акт об оказанных услугах также составлен 27.07.2016, в связи с чем, допустимых доказательств несения данных расходов в связи с ДТП от 26.07.2016 суду не представлено.

Кроме того, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4490 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рыбаковой Ларисы Николаевны страховое возмещение в размере 39729 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 76429 (Семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017

Судья    /подпись/              С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: