Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-2733/2020;) ~ М-2213/2020 от 27.08.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-004403-58

Производство № 2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                 20 января 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Сергеевича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Игнатьев А.С. в порядке уточнения (т. 1 л.д. 96, 101) обратился в суд с указанным выше иском к АО «Юнити страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО»), ссылаясь в его обоснование на то, что 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и 08.04.2020 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 248 400 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 07.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 422 100 руб.. После чего он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, а также в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Апэкс Групп» (экспертное заключение от 07.07.2020 № по назначению финансового уполномоченного) требование о доплате такового удовлетворено частично. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 30.09.2020 в размере 60 900 руб. и в дальнейшем по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения                     (35 000 руб.) в день, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 30 000 руб. и штраф.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 1) и второй участник спорного ДТП Хоняк Д.В. (т. 1 л.д. 206-207).

    По итогам проведенной по делу повторной автотехнической и оценочной экспертизы суду адресовано уточненное заявление (т. 2 л.д. 195), в рамках которого истец просит взыскать в свою пользу с АО «Юнити страхование» в счет страхового возмещения 31 900 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (31 900 руб.) в день, начиная с 09.04.2020 до 10.01.2021 (дата уточнения иска), и в последующем по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании Игнатьев А.С. исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в ранее адресованных суду письменных возражениях                               (т. 1 л.д. 115-117), в целом, ссылаясь на необоснованность таковых; выводы судебной экспертизы не оспаривала. Требование о взыскании 8 000 руб. за составление отчета по оценке ущерба считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение подготовлено в досудебном порядке и является некорректным. В случае удовлетворения требований просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке                    ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах; остальные судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                     Никитина С.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований Игнатьева А.С.. Полагал, что требования иска не подлежат удовлетворения в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в вынесенном им решении от 15.07.2020 № (т. 2 л.д. 4-5, 112-113).

Извещавшийся Хоняк Д.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии Хоняка Д.В.. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 157-158).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «Юнити страхование» (т. 1 л.д. 161), куда он 11.03.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 154-156).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Юнити страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы со стороны ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключениям которого от 30.03.2020 и от 27.03.2020 повреждения центральной левой стойки, обивки передней левой и задней левой дверей, диска переднего левого колеса не могли образоваться в результате спорного ДТП; механизм образования остальных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2020. В этой связи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа равна                         440 200 руб., с учетом износа – 248 400 руб. (т. 1 л.д. 165-201).

На основании названных заключений страховщик, признав данное событие страховым случаем, 08.04.2020 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 248 400 руб. (т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП ФИО10 оценку причиненного ущерба и 22.05.2020 обратился в                       АО «Юнити страхование» с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 15-16).

Так, экспертным заключением ИП ФИО11 от 07.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена равной 774 200 руб., с учетом износа – 422 100 руб.; рыночная стоимость названного автомобиля на дату спорного ДТП – 653 300 руб., стоимость годных остатков – 186 300 руб. (т. 1 л.д. 18-30).

На основании упомянутой претензии доплата страхового возмещения истцу произведена не была (т. 1 л.д. 17).

После чего, 17.06.2020, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Игнатьева А.С. финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Групп».

Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 07.07.2020 № заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 118-138).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Игнатьева А.С. о доплате страхового возмещения в заявленном размере. В то же время, исходя из того, что Игнатьев А.С. обратился в АО «Юнити страхование» 11.03.2020, а выплата страхового возмещения, которая подлежала осуществлению не позднее 31.03.2020, произведена лишь 08.04.2020, финансовым уполномоченным определено взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу истца неустойку за период с 01.04.2020 по 08.04.2020 в размере 19 872 руб. (решение от 15.07.2020 № (т. 1 л.д. 6-14)), выплата которой произведена страховщиком 03.08.2020 (т. 1 л.д. 139).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертных заключений                    ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (по назначению страховщика) и ООО «Апэкс Груп» (по назначению финансового уполномоченного), заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В обосновании данного ходатайства представитель истца Вислогузов А.К. указал на несогласие с выводами вышеназванных экспертных учреждений, поскольку экспертом ООО «Апэкс Груп» недостоверно, не полно и ошибочно исследовался механизм спорного ДТП без сопоставления и выделения взаимных контактирующих пар деталей; расположение и причина механических повреждений исследована не в полном объеме. В свою очередь, экспертами                                                  ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ошибочно признано не соответствующим обстоятельствам ДТП повреждения центральной левой стойки, а также повреждения обивок передней и задней левых дверей автомобиля <данные изъяты> не учтены расходы на замену и окраску обозначенной стойки и расходы на замену обивок названных выше дверей.

В подтверждение подобному представил заключение специалиста (рецензию) от 28.09.2020          № ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 107-114).

В этой связи определением суда от 22.10.2020 по делу назначалась повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО13 с привлечением иных экспертов в области трасологии (т. 1 л.д. 220-221).

Так, в рамках заключения от 24.11.2020 № (т. 2 л.д. 152-176) экспертами установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, левый декоративный порог в сборе, задняя левая боковина, задний бампер, накладка заднего левого крыла и задний левый диск (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 01.03.2020 и в акте осмотра от 19.03.2020 №, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.03.2020, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> именно: рулевая левая стойка, задний левый диск (часть повреждений), облицовка передней левой двери, облицовка задней левой двери и передний левый диск, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в вышеназванных извещении о ДТП и акте осмотра, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.03.2020, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертами также отмечено, что на автомобиле <данные изъяты> а именно на заднем левом диске, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 01.03.2020, по состоянию на дату ДТП, составляла 502 404 руб. 14 коп., с учетом износа – 280 300 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным экспертным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск. В свою очередь, заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и ООО «Апэкс Груп» судом при разрешении спора не учитываются, так как они опровергнуты выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 31 900 руб.                  (280 300 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 248 400 руб. (выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Юнити страхование» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Юнити страхование» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 09.04.2020 до 20.01.2021 (день вынесения судом решения) будет равен 91 234 руб. (31 900 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 286 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя АО «Юнити страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в                  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «Юнити страхование» в пользу Игнатьева А.С. за период с 09.04.2020 по 20.01.2020 в размере 25 000 руб..

Разрешая требование Игнатьева А.С. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от      31 900 руб., начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Игнатьеву А.С. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу истца неустойки за период с 09.04.2020 по 20.01.2021 в размере 25 000 руб. и далее с 21.01.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит, подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Игнатьева А.С. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 15 950 руб.                                      (31 900 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 10 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, вопреки доводам отвечающей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО14 по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и по составлению рецензии на упомянутые экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, в размере 10 000 руб., а также расходы истца на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 31-34, 103-106; т. 2 л.д. 194).

При этом довод стороны ответчика о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истцом требования, которые впоследствии уточнены им согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным                          12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Юнити страхование» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 207 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Игнатьева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Игнатьева Александра Сергеевича                              31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей в счет страхового возмещения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Игнатьева Александра Сергеевича неустойку в размере 1 (одного) % от 31 900 (тридцати одной тысячи девятисот) рублей, начиная с 21.01.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной                              31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Юнити страхование» в пользу Игнатьева Александра Сергеевича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                                                                               А.С. Киселев