Решение по делу № 33-4017/2020 от 22.05.2020

Судья Карпачева Т.В.                         Дело № 33-4017/2020

№ 9-1-24/2020

64RS0008-01-2020-000256-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                   город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Рычагова В.Н. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года об отказе в принятии искового заявления Рычагова В.Н. к Мусьяченко А.О. о признании права наследования незаконным, свидетельства о государственной регистрации недействительным,

установил:

Рычагов В.Н. обратился в суд с иском к Мусьяченко А.О. о признании завещания (дарственной), оставленные Щукиным В.Я. незаконными, признании недействительными выданных Мусьяченко А.О. свидетельств о праве на владение ? части дома и ? части земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, признании действительными ранее выданных Рычагову В.Н. по завещанию свидетельства о праве на наследство на квартиру № и свидетельства о праве на наследство на землю № от 09 августа 2013 года с продолжением исполнения их действий, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истца - Рычагова В.В., наследниками по завещанию которой являлись Рычагов В.Н. и Макарова (Рычагова) Т.Н. После смерти завещателя открылось наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, предметов домашнего обихода, иного имущества на общую сумму 601481 руб.

<дата> Рычагов В.Н. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и земельный участок, а 02 сентября 2013 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года было прекращено право собственности Рычагова В.Н. на <данные изъяты> долю жилого помещения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано право собственности Щукина В.Я. на ? долю названного недвижимого имущества.

<дата> Щукин В.Я. покончил жизнь самоубийством и после смерти Щукина В.Я. на наследство претендует его внук Мусьяченко А.О.

Указывая на отсутствие в резолютивной части приведенного выше судебного постановления от 2014 года принятого судом решения о недействительности завещания от 04 июня 2001 года и выданных на его основании 09 августа 2013 года свидетельств о праве на наследство на обозначенные выше квартиру и земельный участок, истец считает их действительными по настоящее время, что необходимо подтвердить в судебном порядке.

Определением суда от 16 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Рычагов В.Н., повторяя доводы искового заявления, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленные Рычаговым В.Н. к Мусьяченко А.О. требования о признании завещания (дарственной), оставленных Щукиным В.Я., незаконными, признании недействительными выданных Мусьяченко А.О. свидетельств о праве на владение ? части дома и ? части земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, признании действительными ранее выданных Рычагову В.Н. по завещанию свидетельства о праве на наследство на квартиру № и свидетельства о праве на наследство по завещанию на землю № от 09 августа 2013 года с продолжением исполнения их действий, о признании за истцом права собственности на все наследуемое имущество, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр запись о праве собственности на все наследуемое имущество, принадлежащее Рычагову В.Н., по изложенным в иске основаниям, в частности по основаниям смерти Щукина В.Я. и вопросами вступления в наследство Мусьяченко А.О. после смерти Щукина В.Я., не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по результатам которого было принято решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года.

Кроме того, Мусьяченко А.О. не являлся ответчиком, то есть не являлся стороной в рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии предъявленных Рычаговым В.Н. к Мусьяченко А.О. исковых требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья