Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 (2-6438/2015;) ~ М-5523/2015 от 09.09.2015

Дело №2-276/16

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Пешкова Г.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката Цикоза О.П., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалимова С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

                        У с т а н о в и л:

    Шалимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы согласно справки Росстата о средней заработной плате в сумме <данные изъяты> и премии <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат <данные изъяты> по день исполнения решения суда включительно на основании ст.236 ТК РФ, взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец указал, что работал у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника участка, но трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были и заработная плата, составлявшая по договоренности <данные изъяты>, не выплачивалась, поэтому работодатель должен нести ответственности в виде компенсации за задержку выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку с приказом об увольнении до настоящего времени истец не ознакомлен и трудовая книжка ему не выдана, истец полагает, что трудовые отношения продолжаются до настоящего времени (л.д.5-8).

    В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно увеличивал и окончательно просит взыскать неполученный заработок с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме <данные изъяты> и по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчика выдать трудовую книжку и все иные документы в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д.64-65).

    В судебном заседании представитель истца Пешков Г.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.167).

    Представитель ответчика адвокат Цикоза О.П., действующая на основании ордера (л.д.69, 75), против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Установлено, что на основании заявления Шалимова С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.82) он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» (после переименования <данные изъяты>» (л.д.101-103) на должность начальника участка с окладом <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 128-129 ). Из Акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области следует, что с приказом о приеме на работу под роспись работник Шалимов С.В. ознакомлен не был, Шалимов С.В. работал в должности начальника участка с (ДД.ММ.ГГГГ). с окладом <данные изъяты>, но трудовой договор в нарушении ст.16, 67, 68 ТК РФ с ним не заключен (л.д.51-53). Из обращений Шалимова С.В. в ГИТ в Воронежской области и прокуратуру Воронежской области (л.д.13-15, 121-123) известно, что с приказом о приеме на работу с окладом <данные изъяты> работник был ознакомлен, но с ним не был согласен в части размера заработной платы, а 16.01.2015г. Шалимову С.В. директор общества Мирзоев сообщил об увольнении, фактически трудовые обязанности исполнялись им до (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с поступившими служебными записками об отсутствии работника на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.56-58, 83-84) Приказом работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ). Шалимов С.В. был уволен по п.п «<данные изъяты> ТК РФ (л.д.157-159).

    Платежными ведомостями за расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ).    подтверждается факт выплаты Шалимову С.В. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.59), (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> (л.д.161-162).

    Во исполнение предписания ГИТ в Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.54) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ)., направленным почтовой связью, ООО «<данные изъяты>» приглашало Шалимова С.В. явиться для надлежащего оформления трудовых отношений (л.д.85-86), однако почтовая корреспонденция не была получена истцом, встреча не состоялась и трудовой договор подписан не был (л.д.147-150).

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Шалимова С.В. в части взыскания заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ). удовлетворению не подлежат, так как не имеется достаточных доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения между сторонами в этот период времени.

Бесспорными доказательствами начала трудовых отношений сторон с (ДД.ММ.ГГГГ)., по мнению суда, не могут быть признаны Договор о полной материальной ответственности от этой даты, подписанный от имени работодателя ООО «<данные изъяты>» и от имени работника Шалимовым С.В. (л.д.9-10) и Акты освидетельствования скрытых работ от (ДД.ММ.ГГГГ). на строительном объекте по <адрес>, строительство которого велось ОАО «<данные изъяты>», подписанные Шалимовым С.В. как представителем ООО «<данные изъяты>» - начальником участка согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ). №(№) (л.д.16-17).

Как указал в своем первоначальном обращении в прокуратуру и инспекцию труда истец, директор Мирзоев был вынужден заключить договор о полной материальной ответственности с ним (ДД.ММ.ГГГГ)., так как этого требовало ОАО «<данные изъяты>», после чего между ними начались переговоры и споры о возможности заключения трудового договора и размере заработной платы (л.д.13-15).

(ДД.ММ.ГГГГ). между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по договору подряда с ОАО «<данные изъяты>» на выполнение работ на участке по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.80-81, 201-217). Из содержания письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ген.директора ООО «<данные изъяты>» следует, что заработная плата Шалимову С.В. должна была быть выплачена за декабрь ООО «<данные изъяты>», но в счет расчетов по договору от (ДД.ММ.ГГГГ). работодатель ООО «<данные изъяты>» просит произвести расчет со своим работником иное лицо – ответчика по настоящему делу (л.д.76). Сведения о доходах работника Шалимова С.В. были представлены в налоговую службу ООО «<данные изъяты>» за (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (л.д.134). Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.07.2015г. удовлетворен иск Шалимова С.В. и взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шалимова С.В. задолженность по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме <данные изъяты> и подтверждено, что Шалимов С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). начальником участка по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.171-186), при этом согласно трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) работа по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>» была для Шалимова С.В. основным местом работы (л.д.175). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ). исполнение обязанностей начальника участка Шалимовым С.В. осуществлялось на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и заработная плата за этот период в его пользу уже взыскана решением суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что Шалимову С.В. в период с (ДД.ММ.ГГГГ). начисления заработной платы не производились. Не получая заработную плату с этого времени и получая заработную плату до этой даты с (ДД.ММ.ГГГГ). в меньшем размере, чем он рассчитывал, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако с иском в суд Шалимов С.В. обратился лишь (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, как уже было сказано выше, Шалимову С.В. было известно о его увольнении со слов директора и он не исполнял трудовые обязанности с (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем самостоятельно сообщил в прокуратуру и трудовую инспекцию. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срок не представлено и ходатайств о его восстановлении не заявлено, в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с момента принятия на работу и до (ДД.ММ.ГГГГ)., компенсации за неиспользованный отпуск и производных требований о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, следует отказать. В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о продолжающихся трудовых отношениях, так как увольнение Шалимова С.В. на основании приказа работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ). в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Ответчиком не оспаривается, что трудовая книжка при увольнении Шалимову С.В. выдана не была. Однако Шалимов С.В. не представил доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений с иным работодателем после увольнения из ООО «<данные изъяты>», в связи с чем предусмотренных статьей 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за весь период до момента выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

В силу изложенных выше норм обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, хранению и учету трудовых книжек возложена на работодателя, однако доказательств передачи при поступлении на работу Шалимовым С.В. трудовой книжки работодателю ООО «<данные изъяты>» не имеется, отсутствует копия трудовой книжки и в материалах гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г.Воронежа по иску Шалимова С.В. к предыдущему работодателю ООО «<данные изъяты>», поэтому нет оснований полагать, что работодателем-ответчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные ТК РФ в части ведения, хранения и учета трудовых книжек.

Отсутствие доказательств передачи истцом трудовой книжки работодателю при приеме на работу, принимая во внимание, что трудовой договор заключался Шалимов С.В. не впервые, имея ввиду его трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», освобождало ответчика от исполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений, что является также основанием для отказа в применении к работодателю ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку, и (ДД.ММ.ГГГГ). истцом заявлено в суд о выдаче трудовой книжки, но ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, при отсутствии, по мнению суда, каких либо объективных препятствий к этому, то следует обязать ООО «<данные изъяты>» оформить и выдать Шалимову С.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства №225 от 16.04.2013г. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с выдачей (невыдачей) трудовой книжки, законом не предусмотрено, поэтому обращение с соответствующими требованиями в суд возможно признать письменным обращением к работодателю.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст.237 ТК РФ требования Шалимова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с не оформлением и невыдачей ему новой трудовой книжки подлежат удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из характера нарушения права истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    Исковые требования Шалимова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» оформить и выдать Шалимову С.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, оформленную в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №225 от 16.04.2003г.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шалимова С.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шалимова С.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Г.В.Маркина