Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 ~ М-84/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-121/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                    16 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Курки» к Развановичу Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Курки» (далее по тексту ЗАО «Курки») обратилось в суд с иском к Развановичу С.И. о взыскании денежных средств.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации у Развановича С.И. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Разванович С.И. написал расписку, в которой указал, что деньги потратил на личные нужды, и обязался возместить недостачу к ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Разванович С.И. недостачу не погасил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ЗАО «Курки» Ермилов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что учредитель КА ему рассказывал, что до инвентаризации в <данные изъяты> г. ответчик позвонил ему и сообщил, что его ограбили в метро, когда он вез ему деньги. КА предложил написать заявление в полицию, истребовать видеозапись происшествия, однако ответчик от этого отказался.

Ответчик Разванович С.И. иск не признал. Пояснил, что факт наличия недостачи в указанной в иске сумме не оспаривает, понимает необходимость выплаты денежных средств. Инвентаризация проводилась с его участием, недостача рассчитана верно, он представил главному бухгалтеру все имеющиеся у него финансовые документы. Поступление и расход денежных сумм на предприятии связаны с гостиничной деятельностью (проживание, питание, предоставление услуг, уплата налогов, коммунальных услуг). Указанной в иске суммы он себе не брал. Полагает, что недостача образовалась, так как он не смог получить все подтверждающие расходы документы. В частности, он ездил на такси по делам предприятия в Приозерск, Лахденпохья, приобретал продукты питания на рынке и не брал кассовых чеков. Также пояснил, что не женат, детей у него не имеется. Факт грабежа имел место, однако полагает, что это не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем на данное обстоятельство ссылаться не собирается.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Курки» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения акционеров, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, Разванович С.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Курки» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Курки» и Развановичем С.И. был заключен трудовой договор (контракт) о найме генерального директора (л.д. 46-47).

В пункте 2.1 контракта указано, что директор имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества в пределах, предусмотренных Уставом, для достижения целей, предусмотренных назначением Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курки» с Развановичем С.И. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разванович С.И. сложил с себя полномочия генерального директора ЗАО «Курки» по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Курки» была проведена инвентаризация (составлен акт) инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица Развановича С.И. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

По поводу недостачи Разванович С.И. написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой указал, что денежные средства потратил на личные нужды, обязался их возместить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). До настоящего времени сумму недостачи не возместил.

Свидетель КС в судебном заседании показала, что после окончания сезона (конец лета), руководитель ЗАО «Курки» должен предоставить отчеты в бухгалтерию. В конце лета 2011 года учредитель ЗАО «Курки» КА инициировал проведение ревизии на предприятии, так как директором Развановичем С.И. не были предоставлены отчеты. На основании финансовых документов, представленных Развановичем, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие недостачи в указанной в иске сумме. На её вопросы по поводу недостачи Разванович ничего пояснять не стал. Работал ответчик на предприятии директором с <данные изъяты> года, ранее отчеты сдавал вовремя, недостачи никогда не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.277 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В статье 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), включена должность директоров, других руководителей организаций.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 52) указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 451290,55 руб. в возмещение причиненного работодателю ущерба. Вина ответчика в возникшей недостаче полностью доказана, размер причиненного ущерба в судебном заседании подтвердился. Правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. Факт недостачи подтверждается проведенной инвентаризацией. Сумма недостачи в размере 451290,55 руб. и результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, бремя доказывания отсутствия вины в возникшей недостаче возложено на работника. Ответчику было предложено предоставить доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче, однако таких доказательств представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Развановича С.И. в пользу ЗАО «Курки» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Развановича Сергея Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества «Курки»: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 апреля 2012 года.

Председательствующий:                      А. Б. Каменев