Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 (2-10334/2012;) ~ М-10923/2012 от 06.12.2012

Дело №2-262/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзярова Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзяров Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» с учетом уменьшенных исковых требований о взыскании: стоимости восстановительного ремонта 52591,13 руб., УТС 14568,36 руб., расходов по экспертизе 3800 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

26.10.2012г. в 21.40 ч. в г. Ульяновске на пр-те <адрес>1, водитель Тайдуганов М.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21099 госрегзнак №, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус госрегзнак №, принадлежащему истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец предоставил в компанию ответчика перечень необходимых документов для получения страховой выплаты.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104615,36 руб., УТС 14568,75 руб. Расходы на услуги эксперта-оценщика составили 3800 руб.

В судебное заседание истец Мухаметзяров Р.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Земдиханов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил в сторону уменьшения – просил взыскать страховое возмещение 72975,77 руб., расходы на оплату доверенности, госпошлины и представителя. В подтверждении заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что действительно ответчик частично оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 47 02,23 руб., и что истец собственный отчет об оценке с претензией о доначислении стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчику не направлял.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» В.В. Старикова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее присутствия, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что выводы судебного эксперта не оспаривает, обращает внимание, что 14.12.2012 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 024 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением, исковые требования Мухаметзярова Р.А. к ОСАО «Россия» могут быть удовлетворены только в пределах страховой суммы – лимита ответственности 120000 руб. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца не подлежит возмещению за счет ответчика по следующим основаниям. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003г., ограничивают подлежащие компенсации убытки потерпевшего, имуществу которого причинен вред по характеру ущерба (реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда... - п. 60) и по размеру (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов) - п. 63,64). Утрата товарной стоимости, по существу, относящаяся к реальному ущербу не относится к восстановительным расходам, и таким образом включение ее в размер страховой выплаты являлось бы нарушением Правил страхования. В соответствии с пп. 63,64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы, запасные части и расходы на оплату работ по ремонту.

Третьи лица – Тайдуганов М.Р. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Мухаметзяров Р.А. является собственником автомобиля Форд Фокус госрегзнак №.

26.10.2012 года в 21.40 ч. на пр-те <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель Тайдуганов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.9 Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца (наезд), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Тайдуганов М.Р., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик ОСАО «Россия», само событие ДТП и виновность действий Тайдуганова М.Р. не оспаривает, кроме того произвело выплату страхового возмещения согласно собственной калькуляции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

С учетом того, что стороной ответчика оспаривалась возможность образования механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Уралец» № от 17.01.2013 г. все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Симбирск Экспертиза» от 02.11.2012г. за № и изображенные на фото, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.10.2012г. в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21099 г.н. №., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие тех повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, составляет 129425,60 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 087 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

При этом в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 3 800 руб., данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 70181,18 руб. (129425,60 руб., + 13 087 руб. + 3800 руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Следовательно, ОСАО «Россия», с учетом страховой выплаты в размере 47024,23 руб., обязано возместить истцу 72975,77 руб. (120000 руб. – 47024,23 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. т.к. судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании собственной калькуляции, и между сторонами возник спор лишь по поводу размера ущерба, при этом истец не предоставил суду доказательств того, что направлял страховщику собственный отчет об оценке ущерба с требованием произвести доначисление суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,27 руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, а уменьшение размера ущерба вызвано лишь частичной выплатой страхового возмещения, то есть злоупотребление правом со стороны истца не было, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Мухаметзярова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мухаметзярова Р.А. страховое возмещение в размере 72975,77 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2389,27 руб., а всего 80165,04 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина