Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-519/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Юсуповой Н.Н., представителя ответчиков Смирнова А.А., гражданское дело № 2-786/2016 по иску Юсуповой Н.Н. к Юсупову Х.И., Фроловой О.М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Юсуповым Х.И. и Фроловой О.И.; применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в период брака супруги Юсуповы приобрели автомобиль марки LADA ..... Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на истца. 21.05.2015 г. Юсупова Н.Н. оформила на имя Юсупова Х.И. доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. 19.10.2015 г. на основании заявления истца доверенность была отменена. В тот же день она уведомила Юсупова Х.И. об отсутствии у него права распоряжения транспортным средством и предложила возвратить машину в ее пользование. Ответчик отказался от передачи ей автомобиля, в связи с чем для восстановления своего права на пользование имуществом в виде автомобиля истец обратилась в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением по факту незаконного удержания личного имущества. 20.10.2015 г. без ведома и согласия истца Юсупов Х.И. заключил с Фроловой О.А. договор купли-продажи автомобиля, согласно которому указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку она не давала согласия на продажу транспортного средства.

Истец Юсупова Н.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично установочной части решения, дополнив, что ей известно о том, что спорный автомобиль ответчиком продан Фроловой О.М., являющейся матерью сожительницы ответчика; Фролова О.М. не знала о том, что машина продана ей без согласия истца.

Представитель ответчиков Юсупова Х.И. и Фроловой О.М. – Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов Юсуповых. Брак между Юсуповыми до настоящего времени не расторгнут. 21.05.2015г. истец оформила нотариальную доверенность на имя супруга, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, таким образом, выразив свое согласие на право пользования, владения и распоряжения Юсуповым Х.И., данным транспортным средством. 20.10.2015г. Юсупов Х.И. заключил договор купли-продажи автомашины с Фроловой О.М., продав его за 80 000 руб. Фролова О.М., приобретя транспортное средство у Юсупова Х.И., действовала добросовестно и в строгом соответствии с законом. Условия договора она выполнила в полном объеме, приняла товар и оплатила его. Кроме того, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Между Юсуповыми иных соглашений достигнуто не было. Истец выдала письменную нотариально оформленную доверенность с правом продажи совместно нажитого имущества и таким образом дала свое согласие на продажу. Ссылка Юсуповой Н.Н. на то, что она отменила действие доверенности от 19.10.2015г. и таким образом отозвала свое согласие на отчуждение транспортного средства, не может быть принято во внимание, так как истцом не представлены доказательства того, что Юсупов Х.И. об этом был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между Юсуповым Х.И. и Юсуповой Н.Н. ... заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ...

В период брака супругами был приобретен автомобиль LADA ..., и зарегистрирован на истца Юсупову Н.Н.

В силу ст. 34 СК РФ указанное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов Юсуповых, что сторонами не оспаривается.

21.05.2015г. истец оформила нотариальную доверенность на Юсупова Х.И. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Ответчик пользовался и владел указанным автомобилем в личных целях.

Согласно договору купли-продажи 20.10.2015г. указанный автомобиль был продан Юсуповым Х.И. Фроловой О.М.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти транспортное средство 20.10.2015г. зарегистрировано за Фроловой О.М.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ как совершенным лицом, не имеющим право отчуждать имущество, без ее согласия как сособственника.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 21.05.2015г. выдала Юсупову Х.И. доверенность на совершение распорядительных действий с автомобилем; 19.10.2015г. эту доверенность отменила путем подачи заявления нотариусу. Однако, впоследствии не предприняла всех возможных и зависящих от нее мер по извещению заинтересованных лиц об отмене этой доверенности. Таким образом, предполагалось, что Юсупов Х.И. при продаже автомобиля действовал с согласия другого супруга.

Ответчик Фролова О.М. заявляет о том, что она не знала об отсутствии согласия Юсуповой Н.Н. на продажу автомобиля; это обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что покупатель Фролова О.М. знала или заведомо должна была знать о несогласии Юсуповой Н.Н. на совершение сделки купли-продажи.

Доводы истца о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, несостоятельны по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение. Автомобиль зарегистрирован за Фроловой О.М.

При отказе истцу в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной подлежит отказу и требование о применении последствий недействительности сделки. В данном случае положения ст.302 ГК РФ, на которые ссылается истец как на основание истребования имущества, не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Н.Н. к Юсупову Х.И., Фроловой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.10.2015 г. между Юсуповым Х.И. и Фроловой О.М., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.04.2016 года