Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 (1-331/2018;) от 21.12.2018

Дело №1-18/2019

24RS0013-01-2018-004835-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 18 января 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Молочевой О.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого – Зыкова ФИО11.,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представившей удостоверение, ордер от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Зыкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, детей не <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

-обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Зыков ФИО11. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30.12.2017 в вечернее время суток у Зыкова ФИО11., находящегося в дачном массиве <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Зыков ФИО11 в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут подошел к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, где подошел к бане и при помощи принесенного с собой топора, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в баню, используемую в качестве дачного дома, пригодную для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: электрический чайник «Tefal» стоимостью 600 рублей, сварочный аппарат «Karanda» стоимостью 4000 рублей, глубинный насос стоимостью 3000 рублей, осциллограф однолучевой стоимостью 5000 рублей, нож охотничий стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом Зыков ФИО11. с места совершения преступления скрылся. Похищенным Зыков ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО4, находящегося в СНТ «Долина», р-он остановки <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов, Зыков ФИО11 пришел к участку №174 по вышеуказанному адресу, отогнув фрагмент профлиста в заборе, прошел на территорию участка, подошел к входной двери кочегарки дачного дома и при помощи принесенного с собой топора, взломал входную дверь в кочегарку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электротриммер «Hitachi Koki» стоимостью 10800 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов, ФИО4 находясь в кочегарке дачного дома, при помощи принесенного с собой топора, взломал входную дверь в дачный дом, через которую незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 9000 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 6300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Зыков ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у Зыкова ФИО11 находящегося в дачном массиве, расположенном в <адрес> <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Зыков ФИО11. в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут пришел к участку № по вышеуказанному адресу, отогнув фрагмент профлиста в заборе, прошел на территорию участка, подошел к дачному дому, при помощи найденного на участке неустановленного металлического предмета, разбил стекло пластикового окна, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: два ресивера, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей. После чего с похищенным имуществом Зыков ФИО11. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Зыков ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, 30.12.2017 в вечернее время суток, у Зыкова ФИО11 находящегося в дачном массиве, расположенном в СНТ «Долина», р-он остановки <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Зыков ФИО11 в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут подошел к участку № по вышеуказанному адресу, перелез через забор на территорию участка, подошел к дачному дому, путем нажатия, отжал створку пластикового окна, через которое незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: бензопилу «Hunter» стоимостью 3760 рублей, электротриммер «Boch» стоимостью 1280 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 100 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Зыков ФИО11 распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5140 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зыков ФИО11. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Болсуновский Г.В. в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО2, ФИО8, ФИО9, позиция которых озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Зыкова А.В. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО8), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО9), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья Зыкова ФИО11. у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, в совокупности с данными о его личности, суд находит Зыкова ФИО11 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Зыков ФИО11 на учете в ККНД, ККПНД, Иланской РБ у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет семью, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, готов загладить причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, готовность возмещать причиненный потерпевшим ущерб, наличие заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенными деяниями и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданские иски потерпевшими ФИО8 и ФИО9 не заявлены.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 26100 рублей, Болсуновским Г.В. в размере 22300 рублей.

Потерпевший Болсуновский Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в размере 13600 рублей на сумму ущерба, причиненного в результате преступления согласно материалам дела, подсудимый ФИО4 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования потерпевшими ФИО2 в сумме 26100 рублей, Болсуновским Г.В. в сумме 13600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО8) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО9) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ФИО2 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей, в пользу ФИО3 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: топор, накладку на замок, хранящиеся при деле - уничтожить; след материи – хранить в материалах уголовного дела. Иные документы: протоколы явки с повинной, копии свидетельств о рождении, свидетельств о государственной регистрации, инструкции по руководству – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева