Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19446/2014 от 20.08.2014

Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Румянцев А.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Заячковский С.И. к Румянцев А.А., ООО «ВСП-Комплект» о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Румянцев А.А., представителя Заячковский С.И., - Шувариной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» обратилось в суд с иском к Румянцев А.А., ООО «ВСП-Комплект» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «ВСП-Комплект» заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 20 000000 рублей под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты>, по которым поручителем выступил Румянцев А.А. Срок возврата указанного кредита наступил <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику сумму кредита в размере 20 000 000 рублей. Однако до настоящего времени указанный кредит остается непогашенным. Кроме того, заемщиком не была произведена уплата процентов на общую сумму 256 816,65 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С учетом нарушения срока возврата причитающихся сумм, истец просит взыскать с ответчиков пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1431 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с Румянцев А.А., ООО «ВСП-Комплект» задолженность по договору в размере 20000 000 рублей, проценты в размере 256816,65 рублей, пени в размере 1431000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> была произведена замена истца ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» на Заячковский С.И..

Представитель Заячковский С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВСП-Комплект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебном заседании <данные изъяты> не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и необходимости исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчик Румянцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Старков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Румянцев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является не законным и не обоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а также суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что поручителем по кредитному договору выступал также соучредитель ООО «ВСП – Комплект» - Муравьев М.Е.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> ответчик Румянцев А.А. не явился. Судом по всем известным адресам места жительства и места нахождения Румянцев А.А. направлялись телеграммы и повестки, от получения которых он уклонился. Об имеющемся споре в суде Румянцев А.А. информирован, что следует из его заявлений с просьбами об ознакомлении с материалами дела, в том числе поданном <данные изъяты>, на следующий день после проведения судебного заседания <данные изъяты>. Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление Румянцев А.А. своими процессуальными правами, направленными на воспрепятствование суду принятия решения по делу. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в судебное заседание, Румянцев А.А. суду не представил. Больничный лист открыт на его имя <данные изъяты> после вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Румянцев А.А. относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие являются надуманными и не обоснованными. Румянцев А.А. имел реальную возможность ознакомления с материалами гражданского дела, предоставления своих возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы Румянцев А.А. о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что поручителем по кредитному договору выступал также соучредитель ООО «ВСП – Комплект» - Муравьев М.Е., судебная коллегия также считает не состоятельными.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, подавая иск, определил круг ответчиков, воспользовавшись своим правом кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений допущенных судом при рассмотрении данного дела, более того законность принятого решение уже была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, и нарушений также выявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцев А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи