Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26730/2015 от 02.11.2015

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33 – 26730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе Менх (Белозеровой) М.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года отказано Менх (Белозеровой) Марине Анатольевне в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по иску Менх (Белозеровой) Марины Анатольевны от 13.06.1997 г. к Волынину Владлену Витольдовичу и Бухинник Наталье Ивановне о признании ничтожной сделки договора мены от 10.12.1993 недействительной и применении последствий ее недействительности.

В частной жалобе Менх (Белозеровай) М.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом.

До начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство от Менх (Белозеровой) М.А. о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, Менх (Белозерова) М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Менх (Белозеровой) М.А. от 13.06.1997 к Волынину В.В. и Бухинник Н.И. о признании ничтожной сделки договора мены от 10.12.1993 недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В обоснование цели восстановления утраченного судебного производства Менх (Белозерова) М.А. указала, что договор мены от 10.12.1993 нарушил права и законные интересы ее сына < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >20., бывшего на момент ее совершения несовершеннолетним. Она была совершена без соблюдения установленной процедуры отчуждения жилого недвижимого имущества < Ф.И.О. >22 и без соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости. В связи с этим, Менх (Белозерова) М.А. намерена обратиться в суд с новым иском.

Согласно ч.2 ст.315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная Менх (Белозеровой) М.А. цель обращения не связана с защитой ее прав и законных интересов. В то время как сын заявительницы < Ф.И.О. >21 является совершеннолетним и вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.1999 по делу по иску Валуйского А.В. к Валуйской Н.Н., Бухинник Н.И., Волынину В.В., Белозеровой М.А., Белозерову А.А. о признании договоров дарения, мены, доверенностей недействительными и по иску Белозеровой М.А. к Бухинник А.И., Волынину В.В., Скидановой Г.И. о признании договора мены квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру <...> дома <...> по <...> в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, и в удовлетворении исковых требований Белозеровой М.А.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование Менх (Белозеровой) М.А. о признании договора мены ничтожным уже было предметом судебного разбирательства и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Менх (Белозеровой) М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: