Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-35/2013 от 13.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                               (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н,.

представителя заявителя (взыскателя) – генерального директора ООО (Наименование1) - (ФИО2),

должника Прилепиной И. В.,

при секретаре Пигаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО (Наименование1) об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления и отмене рассрочки исполнения приговора суда, предоставленной определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Прилепина И.В. осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором с нее в пользу ООО (Наименование1) взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на основании заявления осужденной, Прилепиной И.В. в связи с ее материальным положением предоставлена рассрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания, определено: взыскивать с осужденной Прилепиной И.В. в пользу ООО (Наименование1), в счет погашения присужденной суммы материального ущерба <данные изъяты>, периодические платежи, размером <данные изъяты> рублей ежемесячно, до изменения ее материального и (или) семейного положения.

(ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновский районный суд <адрес>, поступило заявление ООО (Наименование1), в котором оно просит рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения приговора и отменить предоставленную Прилепиной И.В. определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) рассрочку. В обоснование заявления взыскатель ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с Прилепиной И.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток долга на момент обращения составил <данные изъяты>. Однако, с (ДД.ММ.ГГГГ) Прилепина И.В. не осуществляет установленные определением суда периодические платежи, не работает, чем затрудняет исполнение судебного акта. При этом наличие рассрочки делает невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В судебном заседании, представитель заявителя (взыскателя) ООО (Наименование1) - Глушков А.В., заявление поддержал, при этом пояснил, что Прилепина И.В., до окончания испытательного срока, установленного приговором суда, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) года осуществляла ежемесячные платежи в погашение причиненного ущерба. После этого, погашение задолженности ею не производилось вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда ООО (Наименование1) обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки. После этого в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года платежи возобновились. Считает, что Прилепина И.В. уклоняется от уплаты присужденной суммы.

Должник Прилепина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, и пояснила, что в настоящее время она работает, ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Иногда заработную плату ей задерживали в связи с чем платежи вносились не регулярно. В период с февраля по (ДД.ММ.ГГГГ) года ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей она не вносила, в связи с тем, что она заболела и была вынуждена уволиться с работы. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. она вновь стала работать и выплачивать присужденные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> (ФИО1) о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО (Наименование1), должника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

(ДД.ММ.ГГГГ) Прилепиной И.В. была предоставлена рассрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания до изменения ее материального и (или) семейного положения. На момент предоставления рассрочки заработная плата Прилепиной И.В. составляла <данные изъяты> рублей, размер ежемесячных платежей был определен в <данные изъяты> рублей, она проживала совместно с несовершеннолетним сыном – (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержит разъяснения, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В данном случае, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поскольку из представленных документов усматривается, что заработная плата должника Прилепиной И.В. в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей в месяц, ее семейное положение не изменилось, она проживает с несовершеннолетним сыном.

Не усматривает суд в действиях Прилепиной И.В. и уклонения от исполнения приговора суда, поскольку невозможность в установленный срок внести определенную судом сумму вызвана уважительными причинами – болезнью, а также последующим отсутствием заработка.

Кроме того, доводы заявления взыскателя о том, что наличие рассрочки делает невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, не основаны на законе.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии задолженности, образовавшейся за время невнесения ежемесячных платежей, имеются основания для принудительного исполнения судебного акта по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО (Наименование1) о прекращении действия рассрочки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.397 ч.1 п.15,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░