Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-547/2021 от 19.03.2021

Судья: Маслова Н.А. Дело № 21-547/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пилипцовой О.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Рудиянова А.А. от <Дата ...> <№...> гражданка – Пилипцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пилипцова О.В. обжаловала его в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пилипцовой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пилипцова О.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Согласно оттиску штампа почтового отделения, копия обжалуемого решения была получена защитником Пилипцовой О.В. по доверенности Шабановой Е.И. <Дата ...>.

Согласно информации с сайта Почты России (www.russianpost.ru) об отслеживании почтового отправления c почтовым идентификатором <№...> жалоба направлена в адрес Советского районного суда г. Краснодара <Дата ...>. В связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст.8.8, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель Марченко А.В., на основании распоряжения от <Дата ...> <№...> проведена плановая выездная проверка в отношении гражданки Пилипцовой О.В., при использовании земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 2643 кв.м, (погрешность измерений 28 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <Адрес...>, установлено, и в акте проверки от <Дата ...> <№...> зафиксировано, что Пилипцова О.В. использует не по целевому назначению указанный земельный участок, путем размещения на проверяемом земельном участке, в нежилом здании с кадастровым номером <№...>, объектов коммерческой деятельности, магазина запчастей АО «Краснодарагропромснаб-1», осуществляющий свою предпринимательскую деятельность.

Согласно данным ЕГРН на дату составления протокола об административном правонарушении земельному участку с кадастровым номером <№...>, площадью 2643 кв.м, (погрешность измерений 28 кв.м.), расположенному по адресу: <Адрес...>, присвоена категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пилипцовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Пилипцовой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в пределах санкции.

Постановление о привлечении Пилипцовой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Пилипцовой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                         В.Н. Климов