Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18685/2018 от 09.06.2018

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-18685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Чуб Н.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Чуб Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором долевого участия в строительстве, регистрации договора,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» обратилось в суд с иском к ООО "Сабидом" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором долевого участия и о государственной регистрации договора.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 05 февраля 2018 года иск был возвращен заявителю.

С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

По мнению судьи фактически спор вытекает из требований о признании в дальнейшем права собственности на объект недвижимости и при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности, так как объект на которое будет регистрироваться право собственности истца находится в г. Москве.

Однако, данные выводы судьи судебная коллегия находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что истец в интересах Чуб Н.В. просит признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный Чуб Н.В. и ООО «Сабидом», договором долевого участия в строительстве с регистрацией договора.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, истцом требования о праве на жилое помещение или на иной объект недвижимости не заявлено и, таким образом, спора о праве на объект недвижимости не усматривается.

В данном иске оспариваются обязательственные правоотношения, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО «Сабидом» является город Мытищи Московской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи