Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4533/2017 ~ М-3151/2017 от 30.06.2017

           Дело № 2-4533/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителя истца – Карпусь Е.В. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сераухова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

установил:

Сераухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 269950,00 рублей, убытков – 3000,00 рублей, судебных расходов в размере 11000,00 рублей, компенсации морального вреда – 10000,00 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер (№), под управлением (ФИО)3 (виновник ДТП) и автомобиля <данные изъяты>, госномер (№) под управлением (ФИО)4 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату частично, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сераухова В.В. взысканостраховое возмещение – 100000,00 рублей, досудебная оценка – 10000,00 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Сераухов В.В. не явился, извещен (л.д. 45), причин неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Представитель истца – Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика – Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Истец Сераухов В.В. в судебное заседание не явился повторно, о месте и времени слушания дела был извещен (л.д. 35,45), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд,–

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Сераухова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья         подпись                Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь